Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22604/22 по делу N А40-31180/2022

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-31180/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Горшковой М. П., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛЕГИОН" - Носонова О.А. по дов. от 22.11.2021 г. N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

- Плешаков П.А. по доверенности от 28.12.2021 г.;

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-31180/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛЕГИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛЕГИОН" (далее - ООО "СОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее - ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ") о взыскании задолженности в размере 5 598 923 руб. 04 коп. и неустойки в размере 1 942 315 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-31180/22, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда N 0120/1120 от 20.11.2020 в размере 7 541 239 руб. отказать в полном объеме

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 20.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0120/1120 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, истец обязался в объеме и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее - договор).

Согласно приложению N 1 к договору (смета), выполнению истцом подлежали следующие работы - разработка котлована и вывоз грунта в объеме 28 563,47 куб.м, стоимость работ - 680 руб. за 1 куб.м (в т.ч. НДС), всего на сумму 19 423 159 руб. 60 коп.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2021 к договору и приложению N 1 к нему (приложению N 7 к договору), истец обязался выполнить работы по вывозу бетонного боя (цена 550 руб., в т.ч. НДС 20% за 1 куб.м, работе экскаватора с гидромолотом (цена 22 000 руб., в т.ч. НДС, за смену 8 часов) и погрузку экскаватором (цена 18 000 руб., в т.ч. НДС, за смену 8 часов).

Срок оплаты составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры, выставленных истцом (п. 4.2.5. договора). При этом ответчик обязан проверить и согласовать формы КС-2 и КС-3 или предоставить мотивированные возражения в срок 10 (десять) рабочих дней с даты их получения от истца.

Истцом выполнены обязательства по производству работ, а ответчиком без возражений приняты работы, выполненные истцом, что подтверждается подписанными сторонами документами по формам КС-2 и КС-3, в следующем объеме: согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2021 года за период с 20.11.2020 года по 30.04.2021 года, на сумму 6 483 380 руб., в т.ч. НДС; согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2021 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, на сумму 5 264 770 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того, истцом выполнены обязательства по производству работ, а ответчиком не приняты и не представлены возражения по работам, выполненным истцом, что подтверждается следующими документами по формам КС-2 и КС-3: согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2021 года за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, на сумму 2516920 руб., в т.ч. НДС (акт и справка переданы истцу ответчиком с зачеркнутыми подписями и печатями); согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2021 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, на сумму 2 299 800 руб., в т.ч. НДС (акт и справка переданы истцу ответчиком с зачеркнутыми подписями и печатями).

Факт направления вышеуказанных документов 23.07.2021 истцом ответчику и их вручение ответчику подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Истец указывал, что ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем, работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате на сумму 16 564 870 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил, работы на сумму 10 671 266 руб. 80 коп.

Размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 5 893 603 руб. 20 коп. За вычетом 5% гарантийного платежа, сумма, подлежащая оплате истцу ответчиком за выполненные работы составляет 5 598 923 руб. 04 коп., в т.ч. НДС. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 942 315 руб. 96 коп. за период с 01.08.2021 по 27.01.2022.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а ответчик мотивированного отказа от их приемки не заявил, замечаний к объему и качеству не представил, при этом полностью работы не оплатил, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате предъявленного истцом результата выполненных работ, в связи с чем признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не усмотрев оснований к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды отказали в снижении ее величины и удовлетворили требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, истец произвел обусловленные в договоре работы, часть из которых была предъявлена к сдаче, однако ответчик в установленном договором порядке не произвел действия по проверке и согласованию актов по форме КС-2, КС-3, а также не представил доказательств наличия со своей стороны мотивированного отказа от подписания предоставленных документов. Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения гражданского законодательства о подряде и условия договора, работы по направленным и не подписанным в двустороннем порядке актам считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, и совершения в связи с этим ответчиком действий по непринятию представленных к сдаче работ с указанием выявленных недостатков, оснований к выводу о наличии встречных обязательств у истца перед ответчиком и возможности их зачета у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-31180/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

М. П. Горшкова Е. Г. Каденкова