Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-21702/21 по делу N А41-62903/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-62903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч": не явился, извещен,

от Гульгина И.В.: не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-62903/2020 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу А41-62903/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч"

к Гульгину Игорю Владимировичу

о взыскании 1 409 175 рублей 65 копеек убытков, причиненных действиями (бездействием) генерального директора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гульгину Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 409 175 руб. 65 коп. убытков, причиненных действиями (бездействием) генерального директора, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.03.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-62903/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления истец сослался на вступившее в законную силу решение Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-2579/21 от 07.12.2021, в рамках которого установлено, что истец, действующий в лице генерального директора Гульгина Игоря Владимировича, перечислил Гульгиной Ю.В. денежные средства во исполнение обязательств по возврату займа по договорам беспроцентного займа.

В материалы дела не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком договоров беспроцентного займа, в связи с чем истец посчитал, что исковое заявление к ответчику подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Истец, подавая заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просил приобщить к материалам данного дела решение Головинского районного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N 2-2579/21, согласно которому с Гульгиной Ю.В., супруги ответчика, взыскано неосновательное обогащение в пользу истца в размере 446 750 руб. и проценты за пользование денежными средствами. Суд общей юрисдикции посчитал, что указанные денежные средства перечислены бывшим директором Гульгиным И.В. (ответчиком) без каких-либо оснований в адрес Гульгиной Ю.В.

Между тем в материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств учредителю Гульгиной Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-62903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина