Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-11533/16 по делу N А41-59251/2014

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-59251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Берсенева И.Р. - Васильев Е.В., доверенность от 14.01.2022,

от Ангеловского А.Р.- лично, паспорт, Сафронов Н.А., доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Берсенева Игоря Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ангеловского Андрея Романовича, Берсенева Игоря Рудольфовича, Михайлова Сергея Александровича, Новикова Виктора Геннадьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВД-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 ООО "РВД-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ангеловского Андрея Романовича, Берсенева Игоря Рудольфовича, Михайлова Сергея Александровича и Новикова Виктора Геннадьевича (далее - также ответчики).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Берсенев И.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в требованиях к Ангеловскому А.Р. и Новикову В.Г. (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заедании суда округа), принять новый судебный акт о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Ангеловского А.Р. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Берсенева И.Р., принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Ангеловского А.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Ангеловский Андрей Романович являлся генеральным директором должника с 01.04.2014 по 07.05.2015, Берсенев Игорь Рудольфович - учредителем должника (с долей 51%), Михайлов Сергей Александрович - учредителем должника (с долей 24,5%), Новиков Виктор Геннадьевич - учредителем должника (с долей 24,5%) и генеральным директором должника с 25.09.2012 по 03.04.2014.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено отсутствие вмененных ответчикам оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами в настоящем случае установлены обстоятельства передачи Новиковым В.Г. документов должника Ангеловскому А.Р., а также обстоятельства передачи последним документации должника конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи, описью передаваемых документов, окончанием исполнительного производства, перепиской сторон.

При этом, суды отметили, что переданные документы использовались конкурсным управляющим в переписке с контрагентами должника, при предъявлении заявлений о признании сделок недействительными.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, суды исходили из отсутствия доказательств доведения ответчиками общества до банкротства в результате совершения ими сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, в том числе признанных недействительными по ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оснований для переквалификации требований и взыскания убытков судами также мотивированно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при новом рассмотрении проанализированы все вмененные ответчикам сделки, в том числе в целях выполнения указаний суда округа (стр.8-13 постановления суда апелляционной инстанции).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-59251/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова