Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-19930/22 по делу N А40-157809/2020

г. Москва

26 сентября 2022 г.

ДелоN А40-157809/2020

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от истца: Посашков П.А., доверенность от 27.12.2021; от ответчика: Белова М.А., доверенность от 01.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Газпром ГНП продажи" на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А40-157809/2020

по исковому заявлению ООО "Газпром ГНП продажи"

к ООО "КАЛУГАГЛАВСНАБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром газонефтепродукт продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 398 561 065 руб. 31 коп., неустойки в размере 272 615 768 руб. 67 коп., а также неустойки с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договорам поручительства от 15.06.2016 N N Д-21-569-16, Д-21-570-16, Д-21-571-16 в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принят встречный иск АО Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" к ООО "Газпром газонефтепродукт продажи" о признании прекращёнными обязательства АО "Калугаглавснаб" по договорам поручительств N Д-21-569-16 от 15.06.2016, N Д-21-570-16 от 15.06.2016, N Д-21-571-16 от 15.06.2016 перед ООО "Газпром ГНП продажи" за исполнение ООО "ЭнергоСпецСервис" обязательств по договорам N Д-33-336-16 от 08.04.2016, N Д-33-337-16 от 08.04.2016, N Д-33- 338-16 от 08.04.2016 с 16.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года первоначальные исковые требования признаны обоснованными, удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" 15.07.2022 обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

18.07.2022 в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 года ходатайство АО Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-157809/2020 удовлетворено. Суд округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года кассационная жалоба АО Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года принята к производству, возбуждено производство по кассационной жалобе.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции о приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, ООО "Газпром ГНП продажи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 21 июля 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда кассационной инстанции от 21 июля 2021 года отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией без приложения дополнительных доказательств с учетом положений, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По своей сути, институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления исполнения судебных актов с целью сохранения существующего состояния отношений, при этом при рассмотрении данного ходатайства судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемым определением не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.

При рассмотрении ходатайства, суд кассационной инстанции установил, что согласно сведениям с сайта http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" АО Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" 15.07.2022 подало кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, что подтверждается сведениями с сайта http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". По состоянию на 21.07.2022 кассационная жалоба в суд округа не поступила, вопрос о принятии ее к производству не разрешен, вместе с тем 18.07.2022 в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-157809/20 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа отклоняет доводы заявителя о том, что суд нарушил нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем в ходатайстве были приведены доводы, свидетельствующие о возможной затруднительности возврата исполненного по обжалуемому судебному акту в случае его отмены кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А40-157809/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова