Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-21191/22 по делу N А40-185916/2021

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-185916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кашина А.Ю., дов. N 5 от 17.01.2022

от ответчика - Ермаков Ф.С., дов. от 20.10.2021

от Управления архитектуры и строительства Администрации города Владимира -

от ООО "Владстройтрест" -

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МНК-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд Констракшн"

к закрытому акционерному обществу "МНК-Групп"

третьи лица: Управление архитектуры и строительства Администрации города Владимира, ООО "Владстройтрест"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Граунд Констракшн" (далее - истец, ООО "Граунд Констракшн") к закрытому акционерному обществу "МНК-Групп" (далее - ответчик, ЗАО "МНК-Групп") о взыскании 253 380 руб. задолженности по договору N АП210621 от 21.06.2021, а также 6 334 руб. 50 коп. пеней.

ЗАО "МНК-Групп" предъявило встречный иск к ООО "Граунд Констракшн" о взыскании 575 000 руб. убытков, 479 440 руб. неосновательного обогащения, 6 971 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 479 440 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление архитектуры и строительства Администрации города Владимира, ООО "Владстройтрест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "МНК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные полностью и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Граунд Констракшн" и ЗАО "МНК-Групп" 21.06.2021 заключен договор подряда N АП210621 на выполнение подрядных работ, согласованных в приложении N 2 к договору, являющему его неотъемлемой частью, на объекте строительства Заказчика, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Комунар, ул. Школьная, д. 1а в соответствии с переданной подрядчику проектной документацией.

В рамках данного договора подрядчик обязуется поставить на объект Заказчика материал и собственными и/или привлеченными силами выполнить работы на объекте, (п. 1.1., п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется обеспечить подрядчику условия, необходимые для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с договорной ценой согласно приложения N 2 к договору. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется произвести все предусмотренные договором платежи в сумме и в сроки, определенные договором в приложении N 1, N 2 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании п. 3.4 и п. 6.2 договора окончательный расчет за весь объем выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком документов - актов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации. Порядок оплаты определен приложением N 2 к договору.

Во исполнение условий договора, стороны заключили приложение N 1 (Спецификация N 1) к договору, где согласовали перечень и стоимость поставляемого материала. Общая стоимость составила 3 278 580 руб., и Приложение N 2 к договору - Протокол согласования договорной цены выполненных работ.

В соответствии с приложением N 2 к договору, подрядчик обязуется выполнить работы в два этапа. Этап 1 - погружение шпунта (мобилизация техники и погружение шпунта), этап 2 - извлечение шпунта (мобилизация техники, извлечение шпунта).

В п. 1 приложения N 2 стороны согласовали стоимость подрядных работ по договору. Общая стоимость работ с учетом мобилизации техники за 2 этапа составляет 1 351 328 руб., в том числе 786 880 руб. стоимость работ по 1 этапу.

Разделом 2 приложения N 2 определен порядок оплаты.

До начала работ заказчик оплачивает мобилизацию (перебазировку) техники на объект, дальнейшие работы по каждому этапу выполняются подрядчиком только после внесения аванса в размере 50% от стоимости работ по этому этапу.

Окончательный расчет (платеж в размере 50% стоимости выполненных работ) заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента приемки актов КС-2 и справки КС-3.

Ответчик 24.06.2021 произвел оплату в размере 3 278 580 руб. за поставленный истцом материал, поступил аванс в размере 100% за мобилизацию техники на сумму 172 000 руб. и аванс в размере 50% стоимости работ по 1 этапу по погружению шпунта на сумму 172 000 руб. Всего от заказчика поступила оплата в размере 3 758 020 руб.

Во исполнение условий договора, после получения авансовых средств истец произвел поставку товара (шпунта) на объект ответчика, выполнил работы по мобилизации спецтехники (обеспечил прибытие строительной техники на объект заказчика) и выполнил работы по погружению шпунта.

Факт поставки материала и выполнения работ подтверждается УПД N 136 от 29.06.2021 и N 137 от 29.06.2021, подписанными сторонами, исполнительной схемой, журналом работ, фотоотчетом с объекта, выполненными ответчиком строительными работами на базе, установленного силами ООО "Граунд Констракшн" шпунта.

В подтверждении выполнения работ, заказчику были переданы акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.07.2021.

Поскольку от приемки работ и подписания актов заказчик отказался, документы были направлены на официальный адрес электронной почты ЗАО "МНК-Групп", также ответчику были направлены документы и счет на оплату на юридический адрес по средствам ФГУП "Почта России" 05.07.2021, и по истечении 5 дней с момента получения документов по электронной почте от ЗАО "МНК-Групп" не поступило мотивированных возражений на них в адрес ООО "Граунд Констракшн", следовательно, они считаются принятыми с 11.07.2021 без замечаний, а работы подлежат оплате на основании пунктов 3.3 и 6.4 договора.

Претензий по качеству и объему выполненных работ в установленный договором срок рассмотрения претензий от ответчика не поступало.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору о намерении ответчиком вернуть в адрес истца материал по цене обратного выкупа, что также косвенно подтверждает отсутствие необходимости в материале (вибропогружателе - шпунт Ларсена) в связи с выполнением работ на объекте.

Соответственно, работы считаются принятыми с 11.07.2021 и подлежат оплате не позднее 16.07.2021 (на основании п. 2 приложения N 2 к договору).

Таким образом, у ЗАО "МНК-Групп" имеется обязательство по доплате стоимости выполненных подрядных работ за 1 этап по договору на сумму 253 380 руб.

На основании п. 10.5 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за неоплаченный объем выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы неоплаченных работ.

По расчету истца размер пени составляет 6 334 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании 575 000 руб. убытков, 479 440 руб. неосновательного обогащения, 6 971 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 479 440 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства и мотивирован тем, что согласно условиям договора, ЗАО "МНК-Групп" была осуществлена оплата за поставленный для использования работ шпунт, сопутствующие материалы и услуги в размере 3 278 580 руб. Также заказчиком была осуществлена оплата за мобилизацию спецтехники в сумме 172 000 руб. и оплата аванса в размере 50% от стоимости работ по погружению шпунта в размере 307 440 руб.

В обоснование встречных требований заказчик сослался на те обстоятельства, что, данные суммы были перечислены 24.06.2021 платежным поручением N 6790 от 24.06.2021, после чего подрядчик приступил к работам по погружению шпунта в грунт, однако 03.07.2021 подрядчик (истец) в одностороннем порядке, без каких-либо предварительных согласований или уведомлений, покинул площадку, не завершив выполнения работ по первому этапу. В связи с ненадлежащим исполнением истцом его обязательств по договору в его адрес была направлена претензия N 468 от 03.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 711, 715, 716, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора и дополнительного соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действия сторон по их исполнению, принимая во внимание факт расторжения спорного договора ЗАО "МНК-Групп" в одностороннем порядке, с учетом отсутствия доказательств направления мотивированных возражений относительно подписания актов с указанием причин отказа от их подписания, и отсутствием доказательств некачественного выполнения работ и некачественного материала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований о взыскании задолженности, с начисленной на задолженность договорной неустойкой в заявленном размере и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком не доказано, что имели место нарушения, которые бы повлекли убытки.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные ответчиком периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-185916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.