Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-6369/20 по делу N А41-52622/2019

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-52622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" Шелехов Д.В. - лично, паспорт,

от ПАО Сбербанк - представитель Чуклин А.В. по доверенности от 14.10.2021,

от Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области - представитель Боголепова М.С. по доверенности от 24.01.2022,

от УФНС России по Московской области - представитель Авилкин Н.В. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

по заявлению (с учетом уточнений) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором ПАО Сбербанк и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО Сбербанк,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 в отношении ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" (ИНН 5014010030, ОГРН 1065014004549, адрес: 140600, Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д.22) введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857).

Конкурсный управляющий Шелехов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором ПАО Сбербанк и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО Сбербанк, в следующем порядке:

1. Обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО Сбербанк, после уплаты следующих сумм налогов: - земельный налог в сумме - 66 153,00 руб.; - налог на имущество в сумме - 36 540,00 руб.;

2. В части налога на прибыль в размере 14 761 412,00 руб. определить, что его оплата производится за счет денежных средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

3. В части НДС (восстановленного) определить его размер как равный 0,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 утвержден следующий порядок распределения денежных средств: обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО Сбербанк, после уплаты следующих сумм налогов: - земельный налог в сумме - 116 689, 00 руб.; - налог на имущество в размере - 9 612,00 руб.

В части налога на прибыль в размере 14 153 075,00 руб. определить, что его оплата производится за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части определения НДС (восстановленного) заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части разрешения разногласий по порядку уплаты налога на прибыль, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить настоящий спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, суды при вынесении спорного судебного акта суды сослались на Определение ВС РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4), при этом судами не учтено, что в рамках указанного спора имущество, которое реализовывалось на торгах, не являлось предметом залога, в связи с чем, указанная позиция не применима к настоящему спору, указывает, что налог на прибыль подлежит уплате до распределения денежных средств залоговому кредитору, вырученных от реализации залогового имущества, так же как и имущественные налоги, ссылается на Определение ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу А40-48943/2015, указывает также, что учитывая, что реализация объектов недвижимости состоялась после принятия заявления о признании должника банкротом - квалифицируется как текущее.

Суд проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части в отношении разногласий по налогу на прибыль.

Определением от 16.09.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Короткову Е.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 279 АПК РФ приобщены возражения ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области и УФНС России по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником и ПАО Сбербанк РФ возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Шелеховым Д.А. реализовано имущество должника, являющееся предметом залога в пользу ПАО Сбербанк РФ, на сумму 102 450 100 руб.

При этом у конкурсного управляющего должником возникли разногласия с кредиторами по порядку распределения денежных средств для уплаты налога на прибыль в размере 14 153 075 руб., земельного налога в размере 116 689 руб., налога на имущество в размере 9 612 руб.

Разрешая разногласия в отношении порядка уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном конкретном случае продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции указал, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о погашении текущей задолженности по налогу на прибыль до распределения залоговой выручки не соответствуют положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку текущий налог на прибыль не может быть отнесен к расходам на обеспечение сохранности заложенного имущества и не является имущественным налогом.

Кроме того, в случае удержания налога на прибыль до распределения средств в порядке ст. 138 Закона о банкротстве будут нарушены права кредиторов первой и второй очереди требований должника, поскольку доля причитающихся им денежных средств будет необоснованно уменьшена, что не отвечает принципу справедливого погашения требований указанных кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия, которые возникают между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим законом.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В связи с чем, выводы судов о применении к налогу на прибыль, исчисленного в связи с реализацией имущества по результатам процедуры банкротства, является обоснованным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу N А51-17152/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267 (4) по делу N А14-5885/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 301-ЭС17-6998 (3).

Выводы судов о неприменении в спорной ситуации положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая, что предметом реализации являлось имущество, обремененное залогом Банка, суд кассационной инстанции также считает правильными.

По общему правилу, при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Таким образом, по своему содержанию налог на прибыль не относится к имущественным налогам.

В определении же от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 Верховным Судом Российской Федерации выработан подход к очередности погашения требований ФНС России по имущественным налогам (налог на имущество и земельный налог) в отношении залогового имущества.

В связи с чем, исходя из правовой природы налогооблагаемой базы налога на прибыль и особенностей реализации имущества в результате процедур банкротства, положения пункта 6 статьи 138 Закона обоснованно не применены судами в настоящем споре.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-52622/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова