Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-6310/19 по делу N А41-7411/2018

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А41-7411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Карабея А. - Размахова А.В. - Быстрова Д.И., по доверенности от 31.05.2022, срок 1 год,

от Карабея Акына - Горбатская Н.А., по доверенности от 20.01.2021, срок 3 года,

рассмотрев 23.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Карабея А. - Размахова А.В.

на определение от 13.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительной сделки - брачного договора от 27.10.2015, заключенного между Карабей Акыном и Карабей Иной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карабей Акына,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 Карабей Акын признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Размахова А.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - брачного договора от 27.10.2015, заключенного между Карабей Акыном и Карабей Иной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому должник возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между должником и его женой Карабей И. заключен брачный договор от 27.10.2015 (77 АБ 8646943), удостоверенный нотариусом города Москвы Микаеляном Рафиком Андрониковичем (экземпляр договора хранится в делах нотариуса по адресу: ул. З и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 2).

Пунктами 2, 3 договора установлено, что все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, зарегистрированное на имя Карабей А., Карабей И. с момента регистрации брака и до заключения настоящего договора, признается их личной собственностью, и в период брака и в случае расторжения брака разделу подлежать не будет.

Все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое будет приобретено каждой из сторон после заключения настоящего договора, будет являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретается (регистрируется право) и в случае расторжения брака разделу подлежать не будет (пункт 4 договора).

Согласно пунктам 5, 6 договора денежные вклады в любой валюте, ценные бумаги и доходы по ним, доли в уставных капиталах коммерческих организаций и доходы от участия в коммерческих организациях, признаются собственностью того супруга, на имя которого они открыты (зарегистрированы) и разделу подлежать не будут. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), включая драгоценности и другие предметы роскоши, признаются собственностью того супруга, для которого они приобретались и который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов не может быть признано их совместной собственностью, даже если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Супруг не отвечает по имущественным и/или денежным обязательствам другого супруга (пункты 7, 8 договора).

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды посчитали, что указанная сделка подлежат оспариванию по специальным основаниям, поскольку договор от 27.10.2015 заключен после 01.10.2015, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор заключен с супругой должника, то есть заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием вступивших в законную силу решений Измайловского районного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N 2-6037/14 и Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N 2-1050/15.

Судами установлено, что бывшей супруге должника Карабей И. принадлежит следующее имущество: земельный участок и двухэтажный жилой дом по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Советская, д. 51; автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска, гос. номер М368НУ750; автомобиль TOYOTA RAV4 2015 года выпуска, гос. номер А241ЕО/197ШЖ

Указанное имущество принадлежит супруге должника в результате заключения оспариваемого брачного договора. В связи с заключением брачного договора, в настоящее время утрачена возможность обращения взыскания на указанное имущество.

Вместе с тем в рамках рассмотрения обособленного спора ответчик заявил о пропуске срока финансовым управляющим на обжалование сделки.

Судами установлено, что оспариваемый договор предоставлен должником совместно с отзывом в материалы настоящего дела о банкротстве 02.10.2018 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 в отношении должника Карабей А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Асгаров Р.Н.

Таким образом, суды посчитали, что годичный срок для финансовых управляющих в рамках процедуры банкротства должника течет с даты утверждения первоначального финансового управляющего.

Однако в данном случае суды установили, что финансовый управляющий Размахова А.В. подала заявление в Арбитражный суд Московской области 21.10.2020 (вх. штамп суда от 27.10.2020), то есть, по мнению судов, за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 61.9 Закона о Банкротстве.

Учитывая изложенное, суды отклонили довод финансового управляющего Размаховой А.В., о том, что предыдущий финансовый управляющий должника Асгаров Р.Н. не передал каких-либо ей документов, указав, что разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. Суды отметили, что учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, последующий управляющий является правопреемником предыдущего.

В данном случае финансовый управляющий Размахова А.В., возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, обращала внимание судов на следующую хронологию развития событий.

02.02.2018 принято заявление о признании гр. Карабея Акына несостоятельным (банкротом).

31.10.2018 вынесено определение о введении реструктуризации долгов гражданина и утверждении арбитражного управляющего Асгарова Р.Н.

16.04.2019 арбитражный управляющий Асгаров Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Карабей Акына.

25.10.2019 финансовым управляющим Карабей Акына утверждена Размахова Анна Викторовна.

26.12.2019 финансовым управляющим от конкурсного кредитора получены сведения о спорном брачном договоре.

27.12.2019 финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении документов.

23.03.2020 решение о признании гр. Карабея Акына несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

21.10.2020 через систему "Мой арбитр" подано заявление о признании недействительной сделки.

22.10.2020 заявление о признании недействительной сделки зарегистрировано в системе "Мой Арбитр".

Таким образом, финансовый управляющий, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, указывала, что заявление о признании недействительным спорного договора подано в Арбитражный суд Московской области в течение одного года с даты утверждения финансовым управляющим Размаховой А.В. и получения конкретных сведений о спорном договоре и об основаниях для его оспаривания от конкурсного кредитора.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области о введении реструктуризации долгов гражданина и утверждении арбитражного управляющего Асгарова Р.Н. объявлена 31.10.2018.

Согласно п. 4.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в т.ч. в форме электронного документооборота, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (Далее - "Порядка"), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно п. 4.3 Порядка, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Заявление о признании недействительной сделки подано 21.10.2020, зарегистрировано 22.10.2020.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций фактически сделан вывод о том, что Размахова А.В. должна была обратиться с соответствующем заявлением об оспаривании сделки в течение одного года с даты утверждения первого финансово управляющего, то есть, в период с 25.10.2019 до 31.10.2019 (7 календарных дней).

Также стоит учесть, что в период с 16.04.2019 по 25.10.2019, то есть более полугода, финансовый управляющий в данной процедуре совсем отсутствовал.

С учетом изложенного, выводы судов о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим Размаховой А.В. ошибочны, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, спорная сделка оспаривалась финансовым управляющим как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10, 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-4037 (9) от 18.03.2021 по делу N А45-7621/2015, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, согласно пункт 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам финансового управляющего о мнимости спорной сделки, а также необоснованно применен пропуск срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

-сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

-десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены оказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения по его существенным условиям.

В данном случае управляющий подчеркивал, что в результате заключения брачного договора у должника совсем не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершениям сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, на основании изложенного судами не дана оценка доводам управляющего о ничтожности сделки и совершении сделки со злоупотреблением правом, не применены положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего о признании спорной сделки мнимой (ничтожной), а также, с учетом конкретных обстоятельств дела, неверно применены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-7411/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов