Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-21137/22 по делу N А40-143220/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-143220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.В., дов. N 207/4/305д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Станов С.П., дов. N 455 от 24.03.2022 г., Макеева Е.Н., дов. N 391 от 20.10.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России

на решение от 10 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании,

по встречному иску о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки в размере 2.103.179,63 руб. по государственному контракту от 18.04.2018 N 18/213/ОКР (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, исполнителем был предъявлен встречный иск о внесении изменений в государственный контракт от 18.04.2018 N 18/213/ОКР путем исключения второго пункта 6.11 контракта, которым было предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с Федерального государственного унитарного предприятия "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 647.700 руб., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; в удовлетворении встречного иска было отказано (т.3, л.д. 45-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 82-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России обратились с кассационными жалобами в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражали, поддержали доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (исполнитель) был заключен государственный контракт от 18 апреля 2018 г. N 18/213/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2020 годах. Согласно пункту 4.3. контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является - дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к контракту). Согласно актам сдачи-приёмки выполненных этапов ОКР, исполнитель выполнил этапы N 1, 2, 3 ОКР, подписанным 12 октября 2018 г., 26 марта 2019 г., 30 сентября 2019 г. на сумму 57.178.000 руб. Работы по контракту были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа N 4 ОКР по контракту от 31 августа 2020 г.; актом сдачи-приемки выполненного этапа N 5 ОКР по контракту от 6 августа 2021 г.; актом сдачи-приемки выполненного этапа N 6 ОКР по контракту от 12 ноября 2021 г. Таким образом, просрочка исполнителем выполнения ОКР составляет: по этапу N4 ОКР за период с 30 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г. - 94 дня; по этапу N 5 ОКР за период с 1 сентября 2020 г. по 6 августа 2021 г. - 340 дней; по этапу N 6 ОКР за период с 24 октября 2020 г. по 12 ноября 2021 г. - 385 дней. В соответствии с пунктом 8.3. контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную обязательствам, предусмотренным контрактом. Общая сумма неустойки по этапам NN 4, 5, 6 ОКР составляет 2.103.179,63 руб. Министерством обороны Российской Федерации в адрес ответчика были направлены претензии от 16 января 2021 г. NN: 207/8/65; 207/8/66; 207/8/64, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 330, 333, 401, 404, 716, 719, 777 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был подтвержден материалами дела, при этом с учетом установленных обстоятельств оснований для начисления неустойки за нарушения срока за N 6 этап (98 дней) не имеется, поскольку отсутствовала вина исполнителя, в связи с чем с учетом применении ст. 333 ГК РФ с ответчика обоснованно была взыскана неустойка лишь в сумме 647.700 руб.

При этом следует указать, что суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта и обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Что же касается встречного иска о внесении изменений в государственный контракт от 18.04.2018 N 18/213/ОКР путем исключения второго пункта 6.11 контракта, которым предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основание для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту, то суд в обжалуемых актах, оставляя его без удовлетворения, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что контракт по результатам конкурса заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. В связи с тем, что контракт был заключен по результатам закрытого конкурса на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, исполнитель имел возможность ознакомиться с контрактом до момента подачи заявки и, заключая контракт, заведомо согласился с его условиями. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиям, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. N9738/13, "принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности, или интересов общества в целом". Ответчик, являясь профессиональным участником рынка государственных закупок, был осведомлен об условиях контракта и добровольно принял данные условия. При этом со стороны исполнителя не заявлялось о недопустимости договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности договорных условий в порядке ст. 169 ГК РФ. Контракт был подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия контракта возражений у ответчика не вызывали, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями контракта.

Так, ответчик во встречном иске ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, в чем именно выразилось существенное изменение указанных обстоятельств. Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Порядок расчетов по контракту определен главой 6 контракта. Так, в соответствии с п. 6.7 контракта, заказчик определяет размер аванса с учетом технологического цикла выполнения ОКР, реальных производственных возможностей исполнителя, ранее выплаченных исполнителю и не закрытых авансов. Согласно п. 6.9 контракта, выплата последующих авансовых платежей осуществляется заказчиком в размере и сроки, установленные графиком выплаты аванса (приложение N 6 к контракту) и (или) предусмотренные в дополнительных соглашениях, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в уведомлении (решении). В соответствии с п. 6.3 контракта, принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком исполнителю в соответствующем финансовом году, осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителям средств федерального бюджета, и указывается в уведомлении (решении) об объеме распределенных финансовых средств в пределах установленной цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком исполнителю. Согласно п. 6.13 контракта, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 15.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п.п. 16.6.3 и 16.6.4 контракта), исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ. Согласно п. 6.11 контракта, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту. Возможность отказа заказчика от авансирования ОКР в случаях, предусмотренных контрактом, при необходимости дальнейшего продолжения ОКР со стороны исполнителя установлена не только в п. 6.11 контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд верно установил, что требование ответчика неправомерно, исполнение сторонами договора обязательств является исключительно их правами и обязанностями по отношению друг к другу. Таким образом, указанное требование представляет собой ненадлежащий способ зашиты.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и оставление без удовлетворения требований по встречному иску соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-143220/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль