Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-5596/19 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-235260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" - Сегал С.М., по доверенности от 19.01.2022, срок 1 год,

Майоров С.А., лично, паспорт РФ, Новокрещенов Д.Н., по доверенности от 31.01.2022, срок до 20.01.2022,

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ"

на определение от 04.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора от 21.03.2017, заключенного между должником и Майоровым Сергеем Анатольевичем и совершенных по нему выплат заработной платы, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 должник - ООО "ИВД Кино" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открытого конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 Сачков Андрей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Николаев Антон Владимирович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным трудового договора от 21.03.2017, заключенного между должником и Майоровым Сергеем Анатольевичем и совершенных по нему выплат заработной платы, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 330 787,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 213,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аристократъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Майорова С.А.

Также к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Аристкоратъ".

В судебном заседании представитель ООО "Аристократъ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Майорова С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Майоров С.А. является участником должника. 21.03.2017 он издал Приказ N 1-03/17 о вступлении в должность генерального директора ООО "ИВД Кино", заключил трудовой договор N 01-тд, согласно которому оклад ответчика составил 100 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Майоров С.А. вступил в должность только 29.12.2017, сразу после возбуждения дела о банкротстве (14.12.2017 возбуждено) ООО "ИВД Кино". С 28.06.2018 (уже в процедуре наблюдения) по трудовому договору осуществлены выплаты заработной платы всего на сумму 1 330 787, 10 руб.: 12.12.2019 - 957 000 руб. (заработная плата с января по ноябрь 2019 г.); 17.12.2019 - 45 000 руб. (аванс по заработной плате за декабрь 2019 г.); 26.12.2019 - 42 000 руб. (заработная плата за декабрь 2019 г.); 16.01.2019 - 45 000 руб. (аванс по заработной плате за январь 2020 г.); 29.01.2020 - 109 787,10 руб. заработная плата за января 2020 г., отпускные); 17.03.2020 - 45 000 руб. (аванс за смарт 2020 г.); 16.04.2020 - 87 000 руб. (заработная плата за марта 2020 г., аванс по заработной плате за апрель 2020 г.)

Конкурсный управляющий полагая, что Трудовой договор является недействительной сделкой, как и указанные перечисления заработной платы, так как совершены без встречного предоставления, поскольку ответчик фактически не выполнял функции генерального директора, по юридическому адресу в период наблюдения в отношении должника ответчик отсутствовал, оспорил договор и перечисления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Так судами установлено, что и договор и спорные перечисления подпадают под период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку трудовой договор заключен 21.03.2017, дело о банкротстве возбуждено 14.12.2017, перечисления по заработной плате осуществлялись в процедуре наблюдения.

Суды указали, что согласно пункту 1.1 Трудового договора N 01-тд, работник обязуется лично выполнять трудовые функции генерального директора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В соответствии с разделом 5.1. договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности:

-руководить в соответствии с действующим законодательством производственно - хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации;

-организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц, направлять их деятельность на совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы, рост объемов роста продукции (оказание услуг) и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции (оказываемых услуг), ее соответствие мировым стандартам;

-обеспечивать выполнение организацией всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов.

Судами из документов, представленных ответчиком, также установлено, что Майоров С.А. проводил переговоры с контрагентами по заключению лицензионных договоров о предоставлении прав на использование серила "Беловодье. Тайна затерянной страны" и фильма "Беловодье-2". В результате проведённых переговоров подписан агентский договор с ООО "ТА "Русский репортаж", согласно которому агент начал продвижение сериала "Беловодье. Тайна затерянной страны" на интернет-площадки.

Таким образом, суды посчитали, что в результате действий Майорова С.А. в период с сентября 2018 по декабрь 2019 года подписаны более десяти сублицензионных договоров, по которым осуществлялись как выплаты фиксированного вознаграждения, так и выплаты роялти.

Суды также отметили, что выплаты роялти осуществлялись на расчётный счёт должника вплоть то того момента, пока в отношении должника не было открыто конкурсное производство. После этого Сачков А.В. игнорировал запросы ООО "ТА "Русский репортаж" с предложением о заключении сделок, в результате чего ООО "ТА "Русский репортаж" было вынуждено снять сериал "Беловодье. Тайна затерянной страны" с продажи.

Кроме того, суды указали, что ООО "ИВД Кино" планировал запустить медиа-платформу "Герой". "Герой" - это экосистема новых медиа о выдающихся людях, построенная по принципу трансмедийного сторителлинга. Согласно консервативным оценкам проект должен был достичь годовой выручки 1 млрд. рублей менее чем за 4 года.

В связи с изложенным, суды посчитали, что Майоров С.А., являясь директором, осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью общества и с учетом заключенного с ним трудового договора, получал за осуществление своих функций заработную плату, а отсутствие документального подтверждения каких-либо действий данного лица не является доказательством неисполнения трудовых обязанностей.

Также судами установлено, что Майоров С.А. еще исполнял и обязанности главного бухгалтера, в частности, самостоятельно составлял и сдавал налоговую, бухгалтерскую и статистическую отчётности и отчётность в Пенсионный фонд России.

Суды также установили, что документальных подтверждений доводов конкурсного управляющего об отсутствии ответчика на рабочем месте, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств прогулов и нарушения трудовой дисциплины, или нарушение руководителем Закона о банкротстве (ходатайств временного управляющего об отстранении руководителя от занимаемой должности в порядке ст. 69 Закона о банкротстве в рамках дела не подавалось). Также, не представлены доказательства, что заработная плата превышала размер заработной платы предыдущего руководителя.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличается в меньшую сторону.

ООО "АристократЪ" указывал на то, что функции руководитель должника выполнял, однако неравноценность заключалась именно в недобросовестном исполнении таких функции - в заключении, в том числе сделок, которые привели должника к банкротству и которые в настоящее время оспорены в рамках настоящего дела.

Суды отклонили указанные доводы со ссылкой на следующее.

Определением от 16.11.2021 оспорены договоры об оказании услуг от 2016 года и 12.01.2017, то есть до оспариваемого в настоящем заявлении трудового договора.

Определением от 22.03.2022 признаны недействительными сделками договор от 28.07.2015 N 122/К/15-4, заключенный между ООО "ИВД Кино" и ООО "Юнион Групп", платеж, совершенный 06.08.2015 ООО "ИВД Кино" в пользу ООО "Юнион Групп" на сумму 5 152 000 руб. на основании договора от 28.07.2015 N 122/К/15-4.

Указанные правоотношения оформлялись до назначения ответчика на пост генерального директора.

Определением от 17.12.2021 оспорен договор ответственного хранения от 15.02.2019 N 46, заключенный между должником и ООО "НИКС", и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2020.

Действительно ответчик являлся и участником должника, то есть, контролирующим организацию лицом.

Суды при этом отметили, что в настоящем споре имеет правовое значение именно осуществление функций руководителя Майоровым С.А. в период действия трудового договора.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суды не усмотрели в настоящем споре правовых основания для установления причино-следственной связи между виной ответчика относительно нанесенного ущерба должнику ввиду деятельности его как руководителя, и оценкой его деятельности (объемов, трудоемкости) для определения обоснованности выплат.

При этом суды отметили, что отождествлять понятия ненадлежащего исполнения обязанностей и нанесение ущерба должнику в настоящем случае недопустимо. Такой предмет доказывания как, установление вины, используется при рассмотрении споров четко регламентированных законодательством о банкротстве, равно как и "нанесение ущерба".

Суды указали, что факт оспоренной сделки, которая осуществлена в период руководства Майоровым С.А. ООО "ИВД Кино" является основанием для проверки такого состава как субсидиарная ответственность (пп. 1) пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и ответственность в виде убытков, названная ответственность является гражданско-правовой, а привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Однако суды отметили, что оспоренная сделка не свидетельствует о неравноценности заключенному трудовому договору выполняемых функций генеральным директором. Равно как и не свидетельствует о неравноценности привлечение бывшего руководителя Майорова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суды посчитали, что для признания выплат Майорову С.А. заработной платы недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках.

Суды отметили, что Трудовой договор от 21.03.2017 N 01-тд не подлежит признанию недействительным, поскольку не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника по состоянию на 21.03.2017. Заработная плата ответчику установлена именно при заключении трудового договора, то есть до возбуждения дела о банкротстве. В дальнейшем не производилось ее увеличение, спорные платежи не превышали установленную сумму в пункте 3.1. договора, более того, средний размер заработной платы Майорова С.А. за указанное время составил 42 668, 20 рублей в месяц. Майоров С.А. вступил в должность генерального директора ООО "ИВД Кино" 21.03.2017. По условиям трудового договора размер зарплаты составлял 100 000 рублей. Первую выплату Майоров С.А. осуществил себе лишь спустя 2 года и 9 месяцев после вступления в должность генерального директора. Размер выплаты составил 957 000 рублей. То есть за 2 года и 9 месяцев работы Майоров С.А. выплатил себе зарплату только за последние 9 месяцев. За последующую трудовую деятельность Майоров выплатил себе ещё 373 787,10 рублей. Истекли полномочия Майорова С.А. 30.06.2020. Из изложенного следует, что общий размер выплаченной зарплаты Майорову С.А. за период с 21.03.2017 по 30 06 2020 составил 1 330 787,10 рублей,

Таким образом, суды посчитали, что за три с половиной года руководства деятельностью ООО "ИВД Кино" (с 21.03.2017 до 30.06.2020) Майоров С.А. выплатил себе зарплату в размере 1 330 787,10, сохранив право требования ещё на 333 272,55 рублей, то есть, средний размер зарплаты Майорова С.А. за указанное время, по мнению судов, составил 42 668, 20 рублей в месяц.

При этом по условиям трудового договора не предусмотрено уменьшение размера заработной платы подлежащей выплате работнику ежемесячно в зависимости от объема выполненной работы в каждом конкретном месяце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В связи с изложенным, суды посчитали, что Майоров С.А., являясь директором, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и с учетом заключенного с ним трудового договора, должен был получать за осуществление своих функций заработную плату.

Таким образом, по заявленному основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами установлено, что Майоров С.А., являясь директором, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и с учетом заключенного с ним трудового договора, получал за осуществление своих функций заработную плату.

В части оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами установлено, что Майоров С.А., являясь директором, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и с учетом заключенного с ним трудового договора, должен был получать за осуществление своих функций заработную плату. В отсутствие таких условий, как неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения спорной сделки (трудового договора) и причинение такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанной, сама по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктами 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Аристократъ" о недостоверности и недостаточности документов, представленных в виде доказательств работы С.А. Майорова над Медиа-Платформой "Герой", а также выводы об отсутствии действий С.А. Майорова по реализации Медиа-Платформы "Герой", поскольку презентация и бизнес план являются прямым доказательством работы С.А. Майорова, а также одним из основополагающих этапов реализации этого проекта, а несогласие ООО "Аристократ" с объемом выполненной работы не является основанием для признания недействительным трудового договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительности дополнительного соглашения с АО "СТС" не говорит о том, что руководитель должника не может заключать сделки, не направленные на получение фактической прибыли. Сдача недостоверной налоговой отчётности, о которой утверждает ООО "АристократЪ", является административным правонарушением и приводит к соответствующим штрафным санкциям. Вместе с тем в отношении С.А. Майорова отсутствуют взыскания по соответствующим статьям о нарушении требований к бухгалтерскому учёту, в том числе финансовой отчётности, что напротив является доказательством надлежащего исполнения С.А. Майоровым своих обязанностей по трудовому договору.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 3 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 указанного Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-235260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Е.Н. Короткова