Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-26039/21 по делу N А40-227371/2019

Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-227371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Хромова А.В. - Шуварова О.В. по дов. от 17.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Хромова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020,

в рамках дела о признании Хромова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 Хромов Алексей Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Нестеров А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, суд обязал Стрелецкого И.Н. передать в конкурсную массу Хромова А.В. денежных средств в размере стоимости транспортного средства: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN): JTJHy00W004006760, год выпуска: 2008, peг. знак: 0177НХ177- 2000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022.

Хромов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Хромова А.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 по делу N А40-227371/2019 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хромова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 признаны недействительными сделками - договор комиссии ТС (номерного агрегата) от 19 апреля 2019 года N 061881, заключенный между ООО "Авторум" и Хромовым А.В., договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) от 19 апреля 2019 года N 061881, заключенный между ООО "Авторум" и Стрелецким Ильей Николаевичем с дальнейшим применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хромова А.В. транспортного средства: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN): JTJHYOOW004006760, год выпуска: 2008, peг. знак: 0177НХ177. 17 марта 2021 года для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 037836922.

Между тем, спорное имущество было продано третьим лицам.

Согласно сведениям, предоставленных УМВД России по городскому округу Подольск от 15 июля 2021 года, предоставлена карточка учета транспортного средства LEXUS LX 570, согласно которой с 09 октября 2020 года владельцем автомобиля является гражданин Украины Суперсон Валентин.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий гр. Хромова А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Поскольку Стрелецкий И.Н. спорным транспортным средством не обладает, исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-227371/19 в части возврата транспортного средства в конкурсную массу не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит возврату в конкурсную массу стоимость имущества.

В указанной связи, суд первой инстанции изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении в настоящее время судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, в том числе, учитывая ограниченные полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-227371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова