Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-34185/23 по делу N А40-100295/2023

город Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-100295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: Ивонин В.А., по доверенности от 15.01.2024 N Д-1

от ООО "Вертикаль": не явилось, извещено

при рассмотрении 22 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 18 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Вертикаль" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 03.02.2023 года N КУВД-001/2022- 46873295/7

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 03.02.2023 N КУВД-001/2022-46873295/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что дополнительные документы, устраняющие причины приостановления, в течение срока приостановления в Управление не представлены; заявитель ссылается на то, что в связи с отменой пункта 1.8. постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, вопрос об отсутствии необходимости получения разрешения на строительства в отношении линейных объектов является не урегулированным, что делает невозможным осуществление постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав на подобные объекты.

До судебного заседания от ООО "Новые Башни МР" (смена наименования с ООО "Вертикаль") поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО "Новые Башни МР" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2022 ООО "Вертикаль" обратилось в Управление с заявлением N КУВД-001/2022-46873295 об осуществлении действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении сооружения - линейно-кабельное сооружение связи от ПМ ГКК5-Н132 (155а), (ул. Дмитриевского, д. 16А) - ГКК5-Н-7(28) до опоры в районе д. 6А, ул. Дмитриевского (ОДН 15289), протяженностью 9 м (далее - сооружение).

Данное сооружение представляет собой телефонную канализацию из труб диаметром 100 мм с количеством каналов - 2, протяженностью 8,6 метра, с глубиной залегания не более 2 метров.

Заявителем совместно с заявлением были представлены технический план сооружения, а также приложенные к нему документы: разрешение на использование земельного участка от 30.09.2022 N Р-03-0060229 (выданное Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ, для целей размещения линейно-кабельного сооружения связи); акт приемки законченного строительством объекта от 14.10.2022 N 1 (КС-11) заказчиком по которому выступает заявитель; проектная документация сооружения.

03.02.2023 Управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на сооружение.

Как следует из уведомления об отказе, решение мотивировано отсутствием нормативно-правового регулирования в части случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, что препятствует Управлению осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении сооружения.

Не согласившись с указанным решением об отказе, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исходя из того, что сооружение представляет собой кабельную канализацию протяженностью 8,6 метров, с глубиной залегания не более 2 метров, и является сооружением связи, предназначенным для размещения средств связи, кабелей связи; учитывая, что сооружение не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, строительство которого не требует получения разрешения согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816; отметив, что Управлению, в отсутствии информации о том какие нормативно - правовые акты являются основанием для возведения заявленных объектов без получения разрешения на строительство, и впоследствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, надлежит руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816; учитывая, что необходимость предоставления разрешения на строительство линейно-кабельного сооружения связи отсутствовала в силу утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Перечня, в связи с чем, отказ Управления от 09.01.2023 N КУВД-001/2022-42273741/11, был вынесен с нарушением положений части 4 статьи 18 пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ; установив, что заявителем были представлены все предусмотренные частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружения, строительство которого не требует получение разрешения на строительство, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-100295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева