Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-21286/22 по делу N А40-16160/2022

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-16160/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Волжский Бройлер"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года

по иску: ООО Торговая Компания "Альмагес"

к ООО "Волжский Бройлер"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Альмагес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Бройлер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 09/06-2016А от 09.06.2016 в размере 390 000 руб., неустойки согласно п. 7.2 договора за период с 29.11.2019 по 21.12.2021 в размере 294 060 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волжский Бройлер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по настоящему иску.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО Торговая Компания "Альмагес" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2016 между сторонами заключен договор поставки N 09/06-2016А, согласно п. 1.1. которого поставки поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в количестве и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 910 728 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 3086 от 11.11.2019.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на универсальном передаточном документе.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар по УПД N 3086 от 11.11.2019 составляет 390 000 руб.

Согласно акту совместной сверки по состоянию на 31.12.2020, подписанному обеими сторонами, за ответчиком числилась задолженность по поставке товара в сумме 600 000 руб., в том числе частичная задолженность по УПД N 3086 от 11.11.2019 в сумме 390 000 руб.

В связи с досудебным урегулированием спора истец 25.11.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить денежные средства за поставленный товар в размере 390 000 руб., так же указав в претензии, что в случае неуплаты задолженности, истец обратится с требованием о взыскании неустойки согласно 7.2. Договора поставки в сумме 294 060 руб.

Требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 390 000 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки согласно п. 7.2 договора за период с 29.11.2019 по 21.12.2021 в размере 294 060 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом N А40-291147/21, и правомерно отклонено, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу NА40-291147/21 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности объединить указанное дело с настоящим в одно производство для их совместного рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанций не рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу, отклоняется судом округа, поскольку не влияет на законность оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления по настоящему делу судом не учтено, что аналогичные требования уже находились в производстве того же суда. Однако на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (22 марта 2022 года), Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-291147/21 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев по существу заявление общества, не прекратив по нему производство, суд не нарушил права и законные интересы ответчика, поскольку у суда первой инстанции на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняются судом округа, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что судом в рамках настоящего дела не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ)

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-16160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова