Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-21256/21 по делу N А40-270288/2019

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-270288/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеев О.Н., дов. от 25.02.2022 г.;

от ответчика: Федосеев Л.С., дов. от 10.01.2022 г.;

от других лиц: 1. Геринг Е.Ю. - никто не явился, извещен; 2. ООО "Архэнергострой"(ООО "Капитал") - никто не явился, извещено; 3. УФНС России по гор. Москве -Жемчугова Л.А., дов. N 22-18/500 от 16.05.2022 г.; 4. ООО "СМК-Групп" - Рогов Н.С., дов. от 07.05.2021 г.; 5. ФНС России - Макарова А.В., дов. N ЕД-24-18/210 от 24.05.2022 г.; 6. ООО "Коллектория" - Нахаев А.М., дов. N 22/3 от 14.03.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС по г.Москве и ООО "СМК-Групп"

на постановление от 24 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Панченко Дениса Валерьевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" о взыскании задолженности по договору подряда,

с участием третьих лиц - Геринга Евгения Юрьевича и обществ с ограниченной ответственностью "Архэнергострой", "Капитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" о взыскании основного долга в размере 177.046.377,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.299.918,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 177.046.377,38 руб., начиная с 10.10.2019 г. включительно по день фактического исполнения ООО "Севстройинвест" обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме; кроме того, была произведена замена истца по настоящему делу - с ООО "Архэнергострой" на ООО "Капитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. была произведена замена истца - с ООО "Капитал" на Индивидуального предпринимателя Геринга Евгения Юрьевича.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года производство по апелляционной жалобе Кукош Р.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по данному делу было прекращено.

25.03.2021 Налоговая служба обжаловала решение от 29.06.2020 в апелляционном порядке по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года была произведена замена истца - ИП Геринг Е.Ю. в порядке ст.48 АПК РФ на его правопреемника Панченко Д.В., а производство по апелляционной жалобе УФНС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 года указанное определение было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 были отменены и дело в указанной части направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года была произведена замена заявителя апелляционной жалобы УФНС по г.Москве на его правопреемника ООО "Коллектория"; приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом к материалам дела; кроме того, было отказано ООО "Коллектория" в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы; решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.14, л.д. 108-114).

Также УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 (с учетом определения от 24.12.2021 об исправлении опечаток) в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано; кроме того, производство по заявлению УФНС России по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.06.2020 года по делу N А40-270288/19 было прекращено (т.12, л.д. 119-122)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года данное определение было оставлено без изменения (т.14, л.д.105-107).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т.14, л.д. 146-153).

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 24 мая 2022 года, УФНС по г.Москве и ООО "СМК-Групп" (конкурсный кредитор) обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по гор. Москве поддержал доводы своей и жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМК-Групп" поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России поддержал доводы жалоб.

Представители истца и ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Представитель ООО "Коллектория" в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.09.2016 г. между ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "Севстройинвест" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 1857/М-С. Заказчик строительства - ОАО "РЖД". Согласно п. 1.1. указанного договора, генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ. Стоимость договора определена в п. 2.1 договора и составляет 83.273.887 руб. Согласно п.2.3 договора стоимость работ может быть уточнена. Так, ООО"АРХЭНЕРГОСТРОЙ" выполнены работы и подписаны акты без замечаний со стороны ООО "Севстройинвест". При этом ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. Строительство объекта завершено, о чем комиссией в составе представителей заказчика и генерального подрядчика был подписан акт по форме КС-14 приемки законченных строительством объектов за 2017 г. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 157934/16-103-185Б о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве возбуждено определением от 26.09.2016 г. Согласно ст. 5 Федерального Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года было принято заявление ВЭБ.РФ о признании ООО "Севстройинвест" банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. в отношении ООО "Севстройинвест" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Орфаниди П.Г. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г. (объявлена резолютивная часть) по ходатайству конкурсного управляющего прекращено производство по заявлению ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севстройинвест" в связи с текущим характером задолженности. В соответствии с указанным требования ООО "Архэнергострой" являются текущими. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом апелляционный суд верно установил, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746,753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не было представлено, в связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Кроме того, в данном случае акты были подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. Как было указано выше, строительство объекта было завершено, о чем комиссией в составе представителей заказчика и генерального подрядчика подписан акт по форме КС-14 приемки законченных строительством объектов за 2017 г. Выполнение работ субподрядчиком также было подтверждено заказчиком строительства в письме исх.N 673/СЕВ НТЭ 745 от 04.09.2019 г., который сообщил об отсутствии замечаний к результату работ и о выплате генеральному подрядчику стоимости работ. Более того, 26.09.2018 г. между ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "Севстройинвест" был составлен акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым общая задолженность ООО "Севстройинвест" перед ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" по указанным договорам составила 177.046.377,38 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.299.918,99 руб., с дальнейшим начислением за период с 10.10.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, которые с учетом установленных обстоятельств также правомерно были удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, обоснованно установил правомерность заявленных требований. При этом следует указать и о том, что с учетом представленных доказательств суд верно установил размер долга, подлежащий взысканию. Также истцом в материалы дела в обоснование наличия долга были представлены исполнительная документация, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие объем и качество выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ. Кроме того, в качестве подтверждения общего долга в сумме 543.778.347,38 руб. в материалы дела представлены: акты КС-2 за весь период исполнения договора подряда (сентябрь 2016 - ноябрь 2017), свидетельства и акты допуска к определенным видам подрядных работ, выданные на имя ООО "Архэнергострой"; решение арбитражного суда от 21.02.2020 г. по делу N А40-205403/19-27-1788 по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", и которым установлена общая стоимость работ на объекте в общей сумме 923.848.706,94 руб., которые были приняты ОАО "РЖД"; письмо ОАО "РЖД" исх. N 673/СЕВ НТЭ 745 от 04.09.2019 г., в котором ОАО "РЖД" прямо подтверждает, что ООО "Архэнергострой" являлось субподрядчиком на объекте линии "Маленга - Обозерская Северной ж.д."; исполнительная и рабочая документация к договору подряда на участке "Маленга - Обозерская Северной ж.д."; акты освидетельствования скрытых работ; акты допуска для производства строительно-монтажных работ. Более того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40- 205403/19 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", из которого следует, что работы выполнены ответчиком по настоящему делу, имеется акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2017 г., подтверждающий факт выполнения работ.

Таким образом, в данном случае истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие как фактическое выполнение спорных работ на основании договора, так и доказательства, свидетельствующие о взаимодействии сторон по факту выполнения работ по договору, что в совокупность исключает возможность квалификации данной сделки по правилам статьи 170 ГК РФ, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев доводы налоговой инспекции, верно не признал их обоснованными, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в п.24 от 22.06.2012 N 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что в данном случае судом апелляционной инстанции были надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства. Причем неотражение судом всех доводов сторон, либо всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета как позиции стороны, так и доказательств, тем более, что, вопреки доводам УФНС по г.Москве и ООО "СМК-Групп" представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия долг в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы ФНС России о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку у него якобы отсутствовала возможность ознакомиться с документами, приобщенными в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.05.2022 года, является несостоятельным, поскольку приобщенные документы находятся в материалах электронного дела за N А40-270288/2019 уже с 28.05.2021 года, в связи с чем у налогового органа имелось достаточно времени для ознакомления с ними.

Согласно ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, в том числе посредством получения доступа к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайство Панченко Д.В. о приобщении документов было мотивировано тем, что 27.05.2021 года им посредством arbitr.ru было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, зарегистрированное 28.05.2021 года, т.е. в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.05.2022 года, Панченко Д.В. были приобщены документы, поданные им посредством arbitr.ru 27.05.2021 года, на бумажном носителе, в связи с чем ФНС России имела возможность ознакомиться с приобщенными в материалы дела доказательствами в течение года до судебного заседания и самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 без изменения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-270288/19 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба