Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-21664/22 по делу N А40-171072/2020

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-171072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Хачатурова П.А. - Исаков В.В., доверенность от 07.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хачатурова Павла Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "ПМ Реновейт" в пользу Хачатурова Павла Андреевича в общей сумме 8 280 545 руб. 39 коп., и применении последствий недействительной сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проджект менеджмент реновейт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО "Проджект менеджмент реновейт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных с расчетного счета ООО "ПМ Реновейт" в пользу Хачатурова Павла Андреевича в общей сумме 8 280 545 руб. 39 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хачатурова Павла Андреевича в пользу ООО "ПМ Реновейт" 8 280 545 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, данное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хачатуров Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судами, в ходе анализа сведений о движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим были обнаружены расходные банковские операции по выдаче займов, выплате премий, возмещению перерасхода по авансовым отчетам, выдача подотчетных средств совершенные в пользу каждого из учредителей компании, в том числе в пользу ответчика по настоящему заявлению.

Так в адрес ответчика за период с 09.10.2018 по 03.06.2020 в общей сложности по названным основаниям было перечислено 8 280 545 руб. 39 коп., в том числе: 350 000 руб. с назначением платежа "Выдача займа сотруднику по Договору процентного займа сотруднику 00ЗК-000002 от 25.06.2019 Сумма 350000-00 Без налога (НДС)"; 2 551 275 руб. в качестве выплаты премии; 5 179 270 руб. 39 коп. в качестве возмещение перерасхода по авансовым отчётам; 200 000 руб. в качестве выдачи подотчетных средств.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий просил признать указанные перечисления недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что часть из оспариваемых платежей совершены в течении одного года, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, т.е. в период с 23.09.2019 (дата принятия заявления - 23.09.2020).

Так в указанный период в пользу ответчика были совершены платежи в общей сумме 4 305 450 руб. в качестве возмещения перерасхода по авансовым отчетам и выдачи подотчетных денежных средств.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем данные сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов должника.

Также конкурсный управляющий должника оспаривал перечисление денежных средств по выплате премии и возмещения перерасхода, перечисленные с 09.10.2018 по 05.09.2019.

Судами констатировано, что на момент совершения сделок - платежей у должника имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами и уполномоченным органом по налогам и сборам; факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что ответчик по сделке на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем должника.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами было отмечено, что Хачатуровым П.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованное получение им столь значительной премии (2 551 275 руб.) за незначительный период (с 09.10.2018 по 09.01.2019) применительно к его уровню заработной платы за этот же период (согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету за этот период в качестве заработной платы в пользу заявителя апелляционной жалобы было выплачено 270 135 руб. Также в соответствии с трудовым договором, его должностной оклад составлял 57 500 руб. в месяц).

Так, суды установили, что размер премии практически в десятьраз превышает сумму выплаченной ответчику за тот же период заработной платы, при этом доказательств, подтверждающие обоснованность начисления (приказы и иные документы, подтверждающие факт премирования и начисление премий) и выплаты столь значительной премии в пользу ответчика, являющегося так же участником общества, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в качестве обоснования выплаты премии и предоставления займа в ответчик ссылался, что такие платежи совершались в качестве "поощрения за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей".

Между тем, как верно отметили суды, обязанность по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей возложена на работника статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусматривает дополнительного поощрения для работника в виде десятикратной премии по отношению к его окладу. За добросовестное выполнение работником своих обязанностей предусмотрена ежемесячная выплата заработной платы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы судом округа изучены, однако они подлежат отклонению, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-171072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова