Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22375/22 по делу N А40-281933/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-281933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бакина В.А. конкурсный управляющий

от ответчика (заинтересованного лица): Полкошников Д.Д. д. от 13.05.22

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" в лице конкурсного управляющего Бакиной В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022,

по иску ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" в лице конкурсного управляющего Бакиной В.А.

к Центральной акцизной таможне ФТС России

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 09.11.2021 N 10009000-1786/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления недействительным и не подлежащим исполнению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможенного органа в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в отношении ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2021 N 10009000-1786/2021 постановление Центральной акцизной таможни от 09.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10009000-1786/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3% суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 5 934 069 руб. 55 коп.

Из материалов дела и судебных актов следует, что 20.11.2017 ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" заключило контракт N 00F7821611281JX с фирмой "RDC GROUP LIMITED)), Гонконг (далее - нерезидент) на поставку в адрес резидента оборудования брендов XIAOMI и Jinga (товар).

Данный контракт резидент поставил на учет в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (123317, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт.3) (далее - банк УК) и оформил паспорт сделки N 17110088/1000/0080/2/1 (с 01.03.2018 уникальный номер контракта 17110088/1000/0080/2/1 (далее - УНК). Во исполнение контракта резидент осуществил переводы денежных средств за импортируемые товары для ввоза на территорию Российской Федерации на сумму 13 275 691,78 долларов США и осуществил ввоз товаров на общую стоимость 10 598 190 долларов США.

Следовательно, резидент должен был осуществить поставку товара в Российскую Федерацию либо обеспечить возврат денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в размере 2 677 501,78 долларов США не позднее 31.12.2020.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" заявитель не обеспечил в установленный срок ни поставку товара, ни возвращение денежных средств на сумму 2 677 501,78 долларов США (197 802 318,25 российских рублей, курс доллара США на дату совершения административного правонарушения (01.01.2021) = 73,8757), за что привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Признавая законным и обоснованным обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы КоАП РФ и не установили нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, а также о неприменении судами норм Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, которыми смягчена ответственность.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы.

Довод о ненадлежащем извещении был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в соответствии с ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 которой место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.

Исходя из сведений выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2021, юридический адрес ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани": 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37, офис 10. Указанная выписка также содержит сведения о том, что в отношении ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" открыто конкурсное производство. С 12.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна (адрес для корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 39; согласно данным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола, либо рассмотрения в случае, когда из места регистрации поступило сообщение о его отсутствии.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, в случае отсутствия привлекаемого к административной ответственности лица по адресам, имеющимся в материалах дела, должностные лица уполномоченные составлять протокол об АП и (или) рассматривать дело об АП, вправе на основании ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ составить протокол об АП или рассмотреть дело в отсутствие этого лица при наличии документов, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель не проживает по указанному адресу, а юридическое лицо (его законный представитель) фактически там не находится (письмо ФТС России от 01.03.2017 N 01-11/09438 "О реализации решения коллегии ФТС России").

Как следует из материалов дела, с целью уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, таможенным органом генеральному директору Общества направлены телеграммы о необходимости прибытия в таможенный орган:

по юридическому адресу Общества (123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37, офис 10), направлена телеграмма от 01.11.2021 N 23-16/27807. По сообщению Почты России "ООО "РДК" нет доступа, секретарь ресепшн извещение не принимает";

по адресу для корреспонденции конкурсного управляющего Общества Бакиной В.А. (121069, г. Москва, а/я 39), направлена телеграмма от 01.11.2021. По сообщению Почты России "адресат по извещению за телеграммой не является".

Суд отклонил ссылку заявителя на то, что в городе Москве с 28.10.2021 по 07.11.2021 были установлены включительно нерабочие дни, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не могло помешать получению почтовой корреспонденции, в том числе телеграммы, направленной на абонентский ящик конкурсного управляющего.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что конкурсный управляющий в силу прямого указания ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года N 309-ЭС14-3932).

В соответствии с п. 24.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В данном случае направление извещения телеграммой выбрано как наиболее оперативный способ извещения. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Суд правомерно принял во внимание, что доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно ограничивающими возможность совершения заявителем каких-либо процессуальных действий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов об административном правонарушении, выразившегося в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не установлено. Доводы кассационной жалобы выводы судов в данной части не опровергают.

Ссылка заявителя на неприменение судами норм Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ отклоняется судом округа.

В соответствии с указанным законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены следующие изменения: ст. 4.4 дополнена частями 5 и 6 следующего содержания:

"5. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

6. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи."

Указанный Федеральный закон вступил в действие с 06.04.2022.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, поскольку резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022, полный текст изготовлен 07.04.2022.

Апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу уже после вступления закона в действие, однако и у него не имелось оснований для применения приведенных норм.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что таможенным органом проводилось одно контрольное мероприятие, в ходе которого выявлено несколько административных правонарушений и составлено несколько протоколов, т.е. не может быть признан доказанным при рассмотрении дела юридический состав, служащий основанием для смягчения ответственности.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что согласно п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела не имеется сведений об исполнении или неисполнении обжалуемого судебного акта лицом, привлечённым к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-281933/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев