Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-12320/16 по делу N А40-51764/2014

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-51764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от Камышного Константина Васильевича - Макарова Н.С., по доверенности от 22.07.2022, срок 3 года,

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Камышного Константина Васильевича

на определение от 11.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в пересмотре судебного акта от 13.02.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Энерготех-Менеджмент" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготех - Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 должник - ООО "Энерготех - Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства;

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.11.2017 конкурсным управляющим должником утвердил Лаптева А.Е.;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлек бывшего руководителя должника Завизион М.В., учредителей должника Крючкова К.В. и Камышного К.В., с которых взыскал солидарно в пользу ООО "Энерготех - Менеджмент" денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу произведена замена стороны взыскателя - ООО "Энерготех-Менеджмент" на его правопреемника - Сливаева Дмитрия Исаевича по требованиям к Завизиону Михаилу Владимировичу и Камышному Константину Васильевичу в размере 254 983 437 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 о процессуальном правопреемстве изменено; произведена замена стороны по делу N А40-51764/14 взыскателя, ООО "Энерготех - Менеджмент", в рамках солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Крючкова К.В. по обязательствам должника на его правопреемников: ИФНС России N 4 по г. Москве по его требованиям к Крючкову К.В. в размере 263 110 руб.; АО "БМ-Банк" по требованиям к Крючкову К.В. в размере 254 953 622 руб.

27.12.2021 Камышный Константин Васильевич обратился в Арбитражном суде города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта от 13.02.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, отказано в удовлетворении заявления Сливаева Д.И. о привлечении его, а также финансового управляющего Камышного К.В. - Извекова К.А., в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта от 13.02.2017. Отказано Камышному К.В. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 13.02.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Отказано в удовлетворении заявления Камышного К.В. о пересмотре судебного акта от 13.02.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Энерготех -Менеджмент" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Камышный К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Камышного К.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 13.02.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Камышновым К.В. заявлено о недобросовестном поведении ответчика Крючкова К.В., которое заключалось в утаивании, скрывании ключевых доказательств - не подтверждении факта отсутствия Камышного К.В. при одобрении сделки, что следует из судебных актов по другому обособленном спору.

Камышный К.В. в качестве основания для пересмотра судебного акта сослался на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Новым обстоятельством Камышный К.В. считал установление судом в рамках дела N А40-124041/2013 факта ничтожности решений собраний участников ООО "Энерготех -Менеджмент" (протоколы собраний N 6/2013 от 15.05.2013 и N 6-1/2013 от 19.06.2013), которые учитывались при вынесении определения суда от 13.02.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Камышного К.В.

Так, привлекая Камышного К.В. к субсидиарной ответственности, суд ссылался на одобрение участниками ООО "Энерготех-менеджмент" Крючковым К.В. и Камышным К.В.ряда крупных сделок должника за период с 2011 г. по 2013 г., оформленное протоколом N 13/2011 от 09.12.2011, протоколом N 16/2012 от 08.10.2012, протоколом N 3/2012 от 14.05.2012, протоколом N 19/2012 от 01.11.2012, протоколом N 6/2013 от 15.05.2013, протоколом N 6-1/2013 от 19.06.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14 постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как указал Камышный К.В., в рамах дела N А40-124041/2013, зафиксирован факт недостоверности сведений об участии Камышного К.В. во внеочередных общих собраниях участников ООО "Энерготех-менеджмент" от 15.05.2013 и 19.06.2013.

В определении Арбитражного суда города Москвы 11.08.2021 по делу N А40-124041/2013, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу, суд установил, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Камышный К.В. не участвовал в одобрении сомнительных сделок и в выводе активов.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 указано, что материалами дела подтверждено отсутствие участия Камышного К.В. в собраниях участников учредителя должника по вопросу одобрения крупных сделок должника (увеличение кредитного лимита должника у Банка Москвы до 300 000 000 млн. (протоколы 6/2013 от 15.05.2013 и 6-1/2013 от 19.06.2013), после получения которого представители должника по доверенности в сентябре 2013 года подали заявление о банкротстве. Полученные кредитные средства были переведены должником аффилированным лицам с адресами массовой регистрации, то есть незаконно выведены. Камышный К.В. не признан участником этих действий. Также он не участвовал в выводе активов должника на 72 000 000 руб. (передача аффилированной компании прав по действующему крупному заказу от ООО Агрокомплекс "Чурилово".

В этой части судебные акты оставлены в силе кассационной инстанцией.

Камышный К.В. привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской отчетности ООО "Энерготех".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, посчитали, что срок для подачи такого заявления пропущен, так как Камышному К.В. не могло быть неизвестно о наличии указанного им судебного акта, поскольку он лично участвовал в судебном заседании и возражал по требованиям, а также реализовал свое право на обжалование судебного акта, что нашло отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, следовательно, по мнению судов, указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопроса о привлечения Камышного К.В. и иных контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности суд исходил из доказанности одобрения участниками должника поручительства за ООО "Энерготех". Этот факт зафиксирован в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" N 6/2013 от 15.05.2013, N 6-1/2013 от 19.06.2013. При этом участники материнской компании не могли не знать о том, что производственное дочернее общество не сможет погасить кредит, а поручитель не сможет рассчитаться. Однако одобрение имело место, что способствовало, по мнению судов, выдаче Банком заемных средств ООО "Энерготех" и последующему банкротству ООО "Энерготех-менеджмент". Таким образом, вина участников ООО "Энерготех-Менеджмент", как указал суд в обжалуемом определении, состояла в том, что они одобрили поручительство материнской компании за дочернее общество, зная о финансовом положении ООО "Энерготех".

Однако позднее в рамках процедуры банкротства дочернего общества - ООО "Энерготех" (дело N А40-124041/2013) определением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2021, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 установлено, что Камышный К.В. не подписывал протоколы общих собраний N6/2013 от 15.05.2013 и N6-1/2013 от 19.06.2013, не присутствовал на соответствующих собраниях участников ООО "Энерготех-Менеджмент".

Таким образом, судебными актами нескольких инстанций установлено, что одобрение выдачи поручительства ООО "Энерготех-Менеджмент" за ООО "Энерготех" произошло без участия Камышного К. В., т.е. он не совершал деяния, которое послужило основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, Камышный К.В. оказывал активное содействие кредиторам в поиске активов. Это зафиксировано в судебных актах по делу N А40-124041/2013: определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022.

В данном случае Камышный К.В. также ссылался еще на одно новое (вновь открывшееся) обстоятельство, доводы о котором не получили проверку и оценку со стороны судов.

Так, Камышный К.В. указывал, что при рассмотрении вопроса о виновности Камышного К.В. в одобрении поручительства ООО "Энерготех-Менеджмент" за ООО "Энерготех" лицо, подписавшее протоколы N 6/2013 от 15.05.2013 и N 6-1/2013 от 19.06.2013 и предоставившее их в Банк (Крючков К. В. - второй участник ООО "Энерготех-Менеджмент", 49%), скрыло обстоятельства изготовления этих протоколов, не дало соответствующих пояснений об отсутствии Камышного К.В. при проведении внеочередных собраний ООО "Энерготех-Менеджмент". Крючковым К. В. в Банк предоставлены протоколы внеочередных собраний участников, тогда как в действительности эти собрания не проводились.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации недобросовестное поведение одной из сторон может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017).

Таким образом, заявитель полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/2014 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку мера ответственности Камышного К.В. и Крючкова К.В., который осознанно, как указывает кассатор, ввел Банк, суд и конкурсного управляющего в заблуждение относительно одобрения сделок ООО "Энерготех-Менеджмент", не может быть одинаковой (ст. 2 АПК РФ).

Кроме того, суд округа не согласен с выводами судов о пропуске Камышным К.В. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически суды отказали Камышному К. В. по формальным обстоятельствам, неверно применив часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что факты того, что Камышный К.В. не подписывал протоколы общих собраний N 6/2013 от 15.05.2013 и N 6-1/2013 от 19.06.2013, не присутствовал на соответствующих собраниях участников ООО "Энерготех-Менеджмент" отмечались в рамках дела N А40-124041/2013 и ранее - не только в 2021 году, но и в 2019 году. В обоснование чего суд сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019.

Между тем судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-124041/2013.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисление срока для подачи заявления о пересмотре дела по новым вновь открывшимся обстоятельствам происходит не с момента, когда Камышному К.В. стало известно об этих обстоятельствах, а с момента возникновения этих обстоятельств. Так как обстоятельства установлены судебным актом, то момент их возникновения - это дата вступления в силу соответствующего судебного акта.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021, которым установлено, что Камышный К.В. не участвовал в собраниях по одобрению поручительств ООО "Энерготех-Менеджмент", оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2021.

Соответственно, кассатор полагает, что именно с 26.10.2021 начал течь процессуальный срок на подачу Камышным К. В. заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 13.02.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Камышным К.В. также было заявлено еще одно обстоятельство - заявлено о недобросовестном поведении ответчика Крючкова К.В., которое заключалось в утаивании, скрывании ключевых доказательств - не подтверждении факта отсутствия Камышного К.В. при одобрении сделки, что следует из судебных актов по другому обособленном спору.

Вместе с тем суды не проверили данные доводы заявителя и не дали оценку данным обстоятельствам и представленным Камышным К.В. доказательствам.

В этой связи выводы судов о пропуске срока заявителем на подачу заявления о пересмотре судебного акта также преждевремены.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-51764/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Е.Н. Короткова