Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-23079/22 по делу N А41-94993/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-94993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гордеева Андрея Анатольевича - Крымская Е.В. по доверенности от 20.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Космол" - Федорова М.С. по доверенности от 26.03.2020,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космол"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Гордеева Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Космол"

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Андрей Анатольевич (далее - ИП Гордеев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космол" (далее - ООО "Космол", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки от 27.03.2019 N ТУ 27/03/19 в размере 549 830 руб., неустойки за период с 14.09.2021 по 04.10.2021 в размере 11 546 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Космол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2022 и постановление от 24.06.2022 отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела документального подтверждения оказанных услуг, в связи с чем обстоятельства, на которых основаны выводы об удовлетворении иска, суды ошибочно сочли установленными.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Космол" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Истец представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, ввиду несоблюдения истцом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическое направление указанного документа, поступившего в электронном виде, в связи с возвратом в адрес истца не производится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор об организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 27.03.2019 N ТУ 27/03/19, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется организовать доставку автомобильным транспортом переданного ему грузовладельцем груза (пищевых продуктов), в пункт назначения в объеме и в сроки, предусмотренные в заявках грузовладельца, подтвержденных "перевозчиком" с температурой, предусмотренной данным договором и нормативными актами для перевозки данного вида грузов в рефрижераторной автомашине.

Перевозчик выполняет для грузовладельца связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и следующие услуги: прием грузов к перевозке и сдача грузов по надлежаще оформленным товарно-транспортным документам, экспедирование груза (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора грузовладелец оплачивает стоимость услуг, оказываемых перевозчиком в размере 600 руб. 1 час работы, эта сумма включается в себя стоимость всех оказываемых перевозчиком услуг в соответствии с этим договором, в том числе услуг по экспедированию и разгрузки/погрузки груза.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что грузовладелец производит оплату в течение семи рабочих дней с даты получения комплекта товаросопроводительных и платежных документов: счет-реестр, счет-фактура, маршрутные листы с отметками грузополучателей о получении груза, оригинал заявки на перевозку груза, акт выполненных работ в двух экземплярах.

В силу пункта 4.7 договора в случае несвоевременной оплаты грузовладельцем транспортно-экспедиционных услуг перевозчика последний вправе требовать уплаты грузовладельцем штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с условиями договора перевозчик оказал услуги по перевозке груза, а грузовладелец их принял без замечаний, однако оплату не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что грузовладелец обязан подписать и направить в адрес перевозчика акт в течение пяти рабочих дней с момента его получения от перевозчика или предоставить перевозчику в этот же срок мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае неполучения перевозчиком письменного мотивированного отказа грузовладельца в вышеуказанный срок услуги считаются оказанными полностью и надлежащим образом, соответствующий акт - подписанным. В данном случае вознаграждение перевозчика в размере, указанном в соответствующем акте, подлежит оплате в срок, указанный в пункте 4.6 договора.

Установив, что ответчиком доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов оказанных транспортных услуг в установленный пунктом 4.4 договора срок не представлено, соответствующие акты услуг в силу пункта 4.4 договора считаются подписанными, услуги оказанными полностью и надлежащим образом, ответчик оказанные услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам не предъявил, однако оплату за них до настоящего времени в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность во взыскиваемом размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А41-94993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев