Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-18514/22 по делу N А40-401/2020

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлант-Строй" - Нехорошев И.В., ген.директор, Нехорошева С.Н., доверенность от 15.03.2022,

от конкурсного управляющего - лично, паспорт, Молькова Т.О., доверенность от 06.10.2021,

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем N 14 от 13.03.2017 между должником и ООО "Атлант-Строй"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительно-монтажное управление N 33",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2020 АО "Строительно-монтажное управление N 33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кучин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Домино Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем N 14 от 13.03.2017, заключенного между должником и ООО "Атлант-Строй" (далее- также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных должником по договору денежных средств в размере 6 593 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Атлант-Строй" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 13.03.2017 между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 14, по условиям которого арендодатель предоставлял арендатору во временное владение и пользование автомобильную и специальную технику, с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора аренды недействительной сделкой, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника, а также пришли к выводу, что заключение договора аренды соответствовало хозяйственной деятельности должника для выполнения должником обязательств по государственному контракту.

Кроме того, суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего о мнимости договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами предоставления техники в аренду должнику с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика прав на технику, которая передавалась в аренду, наличия у ответчика соответствующих работников для оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, отражения сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, наличия отметок в технической документации, доказательства реального использования транспортных средств, их страхования, ремонта.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова