Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-22823/22 по делу N А41-92208/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-92208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Е.Н. по доверенности от 17 августа 2022 года,

от ответчика: Косинский О.В. по доверенности от 23 января 2022 года

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А41-92208/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Недвижимость" и индивидуальному предпринимателю Ракову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ракову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 823 884 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, 508 790 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, 34 094 руб. пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СК-Недвижимость" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ИП Ракова С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы мотивированное задержкой вылета рейса представителя из Сочи.

В заседании суда кассационной инстанции 27 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, от ходатайства об отложении судебного заседания отказался, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июня 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N СКН/К-18 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1284 кв.м, из которых 1768 кв.м складские помещение и 56 кв.м офисные помещения, 198 кв.м асфальтированная площадка, расположенные в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23:43:0403020:478.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат арендуемых помещений осуществляется не позднее пяти дней с момента прекращения действия договора, арендуемые помещения считаются возвращенными арендодателю, а начисление арендной платы прекращается с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (возврата) арендуемых помещений.

За просрочку внесения платежей арендатор выплачивает пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Помещения были переданы ответчику в аренду 01 июня 2021 года по акту приема передачи.

Соглашением от 01 августа 2021 года договор аренды от 01 июня 2020 года N СКН/К-18 расторгнут с 01 сентября 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением, в связи с чем у него имеются обязательства по внесению арендной платы за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 823 884 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 424, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив фактическое пользование спорным имуществом после расторжения договора, а также то, что задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании как основного долга, так и в части неустойки.

Отклоняя довод ответчика об освобождении арендуемых помещений, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Кроме того, с учетом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи имущества.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлено письмо от 01.09.2021 Исх. 25, в котором предприниматель обязался в срок до 07.09.2021 включительно освободить арендуемое помещение (л.д. 70), что также подтверждает не исполнение обязательства по возврату арендованного имущества в момент расторжения договора аренды (01 августа 2021 года).

Также отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал, что определение о принятии заявления к рассмотрению направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, а также по фактическому адресу, указанному в исковом заявлении, почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ответчиком неоднократно направлялись в материалы дела в электронном виде ходатайства об отложении судебного разбирательства 24 января 2022 года, 04 марта 2022 года, 05 марта 2022 года, 28 марта 2022 года.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в приобщении дополнения к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом, выразившемся в том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, уточнения, расчеты, отклоняется, поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика указанных документов.

Кроме того, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств, однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А41-92208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова