Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-23765/22 по делу N А40-211213/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-211213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кувшинов Т.Н. д. от 03.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Болкун А.А. д. от 21.12.21

от третьего лица: не явился

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Стройтранснефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

по иску АО "Стройтранснефтегаз"

к ООО "Блок"

третье лицо: ООО "ЖБИ-Трансстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2014 N АПС-ЗКП-01044 в размере 443 982 руб. и штрафа в размере 44 339 руб. 80 коп.

ООО "БЛОК" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало в суд встречное исковое заявление к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" о взыскании неустойки в размере 4 425 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ТРАНССТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-211213/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Стройтранснефтегаз", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Стройтранснефтегаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Блок" в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Представители ООО "ЖБИ-Трансстрой" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2014 между АО "Стройтранснефтегаз" (покупателем) и ООО "БЛОК" (продавцом) заключен договор поставки от N АПС-ЗКП-01044 (далее - Договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю согласованный по номенклатуре товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В рамках исполнения Договора подписана спецификация от 31.12.2016 N 12, в соответствии с условиями которой продавец обязался поставить товар на сумму 4 586 203 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязательства исполнял надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Однако, по мнению истца, имела место недопоставка товара на общую сумму 443 982 руб.; просрочка в его поставке является существенной (с 20.03.2017), в связи с чем АО "СТНГ" в претензии от 14.05.2021 N И/М/14.05.2021/2 отказалось от исполнения спецификации от 31.12.2016 N 12, а также потребовало возврата 443 982 руб. неосновательного обогащения и 44 339 руб. 80 коп. штрафных санкций (10% от суммы недопоставки), а также просило считать спецификацию от 31.12.2016 N 12 к договору поставки от 30.07.2014 N АПС-ЗКП01044 расторгнутой по истечении 10 дней с даты ее направления.

Претензия направлена 18.05.2021 (получена Ответчиком 25.05.2021).

Таким образом, спецификация от 31.12.2016 N 12 расторгнута с 28.05.2021, соответственно, в настоящее время отсутствуют основания для удержания неотработанных авансовых платежей по данной спецификаций.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик заявил встречные исковые требования и указал, что согласно п. 11.4 Договора в случае если по вине покупателя произойдет задержка оплаты товара сверх пяти дней от даты, оговоренной в договоре, покупатель должен будет оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и поставленного в срок товара за каждый банковский день, но не более 10% от его стоимости, штрафные платежи должны быть выплачены покупателем по первому требованию продавца.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, указал, что ответчик в соответствии с условиями Договора надлежащим образом и в полном объеме произвел поставки Товара Ответчику по Договору на общую сумму 41 899 771 руб. 44 коп. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед АО "СТРОЙТРАНСГАЗНЕФТЕГАЗ" по Спецификации N 12 от "30" декабря 2018 г. к Договору поставки N АПС - ЗКП - 01044 от "30" июля 2014 года и в целом по Договору поставки N АПС - ЗКП - 01044 от "30" июля 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания с истца по первоначальному иску неустойки за период с 10.05.2017 по 26.07.2021 составляет 4 425 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца, что судом первой инстанции необоснованно принята качестве надлежащего доказательства ж.д. накладная N ЭВ157047 от 12.04.2017, так как данное доказательство было представлено ООО "БЛОК" в рамках рассмотрения иного дела, а именно дела N А40-113001/2020, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду противоречивого поведения истца по первоначальному иску, изменения своей позиции по спорной ж/д накладной, что подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В рамках настоящего дела АО "СТНГ" указывало, что в иске, рассмотренном в деле N А40 - 113001/2020, задолженность по спецификации N 12 от 30.12.2016 была ошибочно заявлена ООО "БЛОК" в связи с тем, что ООО "БЛОК" некорректно указал сумму по УПД от 21.04.2017 N ЦБ-2252.В последующем, истец по первоначальному иску изменил свою позицию по спорной ж/д накладной.

При этом апелляционная коллегия отметила, что ООО "БЛОК" осуществило уточнение своих исковых требований по делу N А40-113001/2020, и в рамках вышеуказанного дела рассматривались требования поставщика, о взыскании задолженности по Спецификации N 11 от "23" декабря 2016 г.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции довода о частичном пропуске ответчиком срока исковой давности, признаны апелляционной коллегией ошибочными, так как ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ было произведено уточнение заявленных требований, а сумма взысканной судом неустойки не превышает размер штрафных санкций, заявленных в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-211213/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев