Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21330/22 по делу N А40-281583/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-281583/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-281583/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" к обществу с ограниченной ответственностью "АМО-Пресс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы "Мосгорпечать" (далее - истец, КП"Мосгорпечать") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМО-Пресс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 174 893 руб. 29 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "АМО-Пресс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (предприятие) и ответчиком (организация) заключены договоры N НТО-09-02-004659 от 19 декабря 2017 года, N НТО-09-02-005283 от 05 июня 2018 года, по условиям которых предприятие предоставил организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск" с соблюдением условий и порядка, определяемых договорами.

Пунктами 3.5, 3.6 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора, стороны проводят совместное обследование объекта и по его результатам составляют и подписывают акты обследования.

В соответствии с пунктами 3.8 договоров при обнаружении в ходе совместного обследования объекта ухудшения состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент получения организацией права доступа на объект (с учетом нормального износа) в акте обследования объекта отражаются признаки обнаруженного ухудшения состояния (дефекты) объекта, фиксируется обязательство организации по внесудебному возмещению причиненного ущерба путем перечисления суммы ущерба на расчетный счет истца не позднее 14-ти календарных дней с момента доставки организации претензии истца о возмещении ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния объекта. Сумма ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния объекта, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пунктам 4.15 договоров обеспечение предоставлено организацией на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), а также сумм убытков, понесенных предприятием в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением организацией своих обязательств по договору.

В силу пунктов 4.16 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору предприятие имеет право удержать из обеспечения исполнения договора сумму, равную сумме денежных средств, которую организация обязана уплатить предприятию в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, причиненных организацией предприятию по договору. Удержанные предприятием денежные средства переходят в собственность предприятия.

Пунктами 6.2.21 договоров установлено, что организация обязуется в случае, если при выполнении предусмотренного пунктом 3.6 договора требования об исследовании объекта при его освобождении будет обнаружено ухудшение состояния объекта но сравнению с его состоянием на момент возникновения права доступа на объект (с учетом нормального износа), во внесудебном порядке возместить ущерб, причиненный объекту.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 4.11 договора N НТО-09-02-005283 ответчик предоставил обеспечение исполнения своих обязательств по договору в форме внесения на расчетный счет истца денежных средств в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5270 от 04 июня 2018 года, а также пункту 4.11 договора N НТО-09-02-004659 от 19 декабря 2017 года обеспечение исполнения своих обязательств по договору в форме безотзывной банковской гарантии в размере 5% от цены договора со сроком действия до 23 января 2023 года. Кроме того, из-за прекращения деятельности кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию, ответчиком было представлено иное обеспечение исполнения обязательств по договору в форме внесения на расчетный счет истца денежных средств в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3343 от 05 апреля 2018 года.

Истец также указал, что актом обследования нестационарного объекта со специализацией "Печать" при его освобождении N 1797 от 15 октября 2020 года, зафиксированы повреждения объекта, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Изюмская, вл. 43, актом обследования нестационарного объекта со специализацией "Печать" при его освобождении N 1794 от 15 октября 2020 года, зафиксированы повреждения объекта, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Гарибальди, вл. 2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов на объектах, истец обратился в ГБУ г. Москвы "Московский Исследовательский Центр", которая на основании справки об исследовании N 245и/6 от 31 мая 2021 года определила стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов, ухудшающих состояние объекта, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Изюмская, вл. 43, в размере 136 796 руб. 50 коп. Согласно справке об исследовании N 240и/6 от 28 мая 2020 года, стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов, ухудшающих состояние объекта, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гарибальди, вл. 2, составляет 38 096 руб. 79 коп., всего 174 893 руб. 29 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаями 3, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что из справок об исследовании следует, что по результатам исследования специалистами определена средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов киосков, не относящихся к нормальному (естественному) износу, принимая во внимание, что такого понятия как "средняя рыночная стоимость" действующее законодательство в сфере оценочной деятельности не содержит, в разделе справок "Методика проведения исследования" описание методологии со ссылками на нормативные правовые документы, определяющие порядок определения такой средней рыночной стоимости, отсутствует, условий о том, что ущерб киоскам определяется на основе средней рыночной стоимости их ремонта, однако сведений в справках об исследовании ГБУ Москвы "Московский исследовательский центр" отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что справки об исследовании, выполненные ГБУ "Московский Исследовательский Центр", не соответствуют требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, и не могут быть признаны документами, определяющими размер рыночной стоимости ремонта киосков применительно к положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судами также отмечено, что в заключениях N N РО2345-1, РО2345-2 от 03 февраля 2022 года, вывод в справках о рыночной стоимости ремонта киосков сделан без отражения в установленном законом порядке таких обязательных сведений как анализ рынка и определение ценообразующих факторов. Специалистами представлены только общие ссылки на сайты без раскрытия данных об обнаруженных на них ценах предложений, что не позволяет определить каким образом определялась стоимость, какие факторы не нее влияли, а также проверить соответствие использованных ценовых предложений при расчете стоимости и правильность сделанных математических расчетов.

Кроме того, изучив представленный истцом расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ, судом установлено, что в нарушение условий пунктов 3.8 договоров, в расчет стоимости ремонта специалистами ГБУ Москвы "Московский исследовательский центр" включены недостатки и повреждения, которые существовали до предоставления киосков ответчику, что отражено в подписанных сторонами замечаниях на оборотной стороне каждого из актов доступа. Исходя из повреждений киосков, отмеченных в актах обследования от 15 октября 2020 года N N 1797, 1794, оценщиком НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" Цыпловым М.П. в заключениях NN РО2345-1, РО2345-2 от 03 февраля 2022 года сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта киоска по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 43, в ценах по состоянию на дату подписания акта обследования составляет 11 653 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта киоска по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, вл. 2, в ценах по состоянию на дату подписания акта обследования составляет 14 017 руб. 20 коп.

Таким образом, убытки в размере 14 017 руб. 20 коп. в виде стоимости ремонта возмещены истцу за счет удержания им денежных средств обеспечения договора N НТО-09-02-005283 от 05 июня 2018 года в размере 27 000 руб., убытки в размере 11 653 руб. 20 коп. возмещены истцу за счет удержания им денежных средств обеспечения договора N НТО-09-02-004659 от 19.12.2017 в размере 35 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия от ответчика отзыва на иск с альтернативными заключениями о стоимости ремонта киосков, так как эти материалы поступили позднее установленного судом срока на представление возражений по предъявленным требованиям, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, определением о принятии иска суд установил срок для представления отзыва до 28 января 2022 года, а срок представления дополнительных документов по существу заявленных требований и возражений до 21 февраля 2022 года.

Согласно материалам дела, 27 января 2022 года в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении процессуального срока на представление отзыва на иск, приложив информационное письмо экспертной организации о том, что срок исследования составит 10 дней. При этом ответчик указал, что определение суда о принятии иска с кодом доступа к материалам дела было доставлено ответчику только 20 января 2022 года, в связи с чем совершить в течение пяти рабочих дней до 28 января 2022 года все необходимые действия по подготовке альтернативных экспертных заключений о стоимости ремонта киосков не представилось возможным по объективным причинам.

09 февраля 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск с приложенными к нему заключениями специалиста-оценщика, который опубликован в Картотеке арбитражных дел 09 февраля 2022 года.

Таким образом, учитывая, что отзыв ответчика на исковое заявление опубликован в картотеке дел на официальном сайте суда 09 февраля 2022 года и истец имел возможность ознакомиться с данным отзывом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и в связи с этим неправильное применение судами норм материального права отклоняется судом округа, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчика также не усмотрели.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-281583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова