Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-19722/20 по делу N А41-99813/2018

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А41-99813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Канаевой Н.В. - Григорьев С.О., доверенность от 17.08.2022,

от ИП Паутова М.В. - Петрова П.В., доверенность от 11.07.2022,

от финансового управляющего - Халин А.О., доверенность от 09.09.2022, Илюшин А.В., доверенность от 30.05.2022,

от ПАО "ПСБ" - Дормедонов В.В., доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Канаевой Натальи Валерьевны, ИП Паутова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по ходатайству финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каплинского Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 Каплинский Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего, за исключением пунктов 8, 20, 22.

Пункт 8 изложен в следующей редакции "организатором торгов утвердить ООО "Межрегионконсалт", с оплатой услуг в размере 30 000 руб. за проведение каждых торгов, электронная торговая площадка "Вердиктъ", размещенная на сайте https://bankrot.vertrades.ru. Прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу: https://bankrot.vertrades.ru"; пункт 5 изложен в следующей редакции "начальная цена лота N 1 274 175 000 руб. в соответствии с отчетом N НД-1021-3107"; пункт 20 изложен в следующей редакции "повторные торги проводятся в том же порядке, что и первые торги, начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 5 % ниже натальной цена продажи имущества, установленной на первых торгах"; пункт 22 изложен следующей редакции "срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения не более 7 (семи) этапов снижения цены. Минимальная стоимость, установленная на последнем этапе приема заявок составляет 170 000 000 руб.".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 отменено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции финансового управляющего должником.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Канаева Наталья Валерьевна, ИП Паутов Михаил Валерьевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Канаева Н.В. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Паутов М.В. в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должником и ПАО "Промсвязьбанк" на кассационные жалобы.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву ПАО "Промсвязьбанк" на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель Канаевой Н.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель ИП Паутова М.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах своей кассационной жалобы настаивала.

Представители финансового управляющего должником, ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства установлено наличие у должника следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050401:367 площадью 3 577 кв.м. по адресу Московская область, Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, дом 11, участок 6-61;

земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050401:463 площадью 440 кв.м. по адресу Московская область, Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, дом 11; нежилое здание с кадастровым номером 50:08:0000000:118631 площадью 254,1 кв.м. по адресу Московская область, Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61; жилой дом с кадастровым номером 50:08:00000006154059 площадью 773,3 кв.м. по адресу Московская область, Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61.

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного недвижимого имущества должника в редакции финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оценив представленное финансовым управляющим должником положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд пришел к выводу, что реализация имущества должника по предложенной финансовым управляющим цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суд отметил, что установление начальной продажной цены в завышенном размере, предложенном кредитором Паутовым М.В., может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Кроме того, суд исходил из того, что отклонения между предложенной кредитором и финансовой управляющим начальной продажной ценой, которая, по мнению кредитора, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов, поскольку итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

По смыслу действующего законодательства, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами, а утверждаемое положение о продаже должно обеспечивать реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, а также минимизацию расходов на проведение торгов.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что привлечение организации в качестве организатора торгов с вознаграждением в сумме 30 000 руб. за проведение каждых торгов при незначительном объеме продаваемого имущества должника, отсутствия каких-либо особенностей продажи данного имущества, не соответствует принципу разумности, а также повлечет дополнительные расходы; кроме того, наличие у финансового управляющего необходимых знаний и опыта позволяет ему быть организатором торгов и позволит сократить расходы в процедуре банкротства.

Также суд и пришел к выводу о том, что избрание электронной торговой площадки "Вердиктъ" ограничивает возможность финансового управляющего по проведению торгов, может в дальнейшем повлечь за собой необходимость внесения изменений в утвержденное положение (в случае отказа в переаккредитации ЭТП), что не соответствует целям проведения процедуры банкротства и не способствует скорейшей реализации имущества в целях минимизации затрат на проведение торгов, возмещаемых из конкурсной массы.

С учетом положений ст.110 Закона о банкротстве суд апелляционной счел правильным установление финансовым управляющим шага снижения в 10%.

Кроме того, судом обоснованно признано, что предложенная кредитором цена отсечения на последнем этапе продажи имущества - 170 000 000 руб. является необоснованно высокой и приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы в период разработки и утверждения дополнительных условий, в том числе, связанные с оплатой повторной публикацией сообщения о проведении торгов на измененных условиях, услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети "Интернет" для проведения торгов и т.д.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что предложение финансового управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

Отклоняя доводы Канаевой Н.В. со ссылкой на наличие в суде общей юрисдикции дела о разделе имущества супругов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как учел суд апелляционной инстанции, Канаева Н.В. просила признать право собственности на доли в праве общей собственности на спорное имущество, не вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования удовлетворены в заявленном виде.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Таким образом, положения Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруги (бывшей супруги), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится.

Установленный Законом о банкротстве порядок не предусматривает продажу в ходе процедуры банкротства гражданина только доли в имуществе, принадлежащему должнику, при отсутствии выдела указанной доли в натуре, поскольку право общей долевой собственности прекращается со дня выделения в натуре доли участника долевой собственности.

Определение только долей в праве собственности на имущество не влечет изменения его состава, подлежащего реализации на торгах и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств произведенного раздела общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (пункт 3 статьи 38 СК РФ) порядке, таким образом, право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено.

Данное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером. При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят законный судебный акт, а судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, оснований для отмены отмененного судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-99813/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова