Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-23742/22 по делу N А41-81476/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-81476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Волоколамского городского округ Московской области - Комаров И.Н., по доверенности от 30.12.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Комарова Игоря Семеновича - Комаров И.С., лично, паспорт,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волоколамского городского округ Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А41-81476/2021,

по исковому заявлению Администрации Волоколамского городского округ Московской области

к индивидуальному предпринимателю Комарову Игорю Семеновичу

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Игорю Семеновичу (далее - ответчик, ИП Комаров И.С.) с требованиями: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на открытую стоянку КН 50:07:0000000:23830, расторжении договора аренды земельного участка от 16 октября 2015 года N 106/2015, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчика на открытую стоянку и регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Комарова Игоря Семеновича на открытую стоянку КН 50:07:0000000:23830, расторгнут договор аренды земельного участка от 16 октября 2015 года N 106/2015 с указанием на то, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального, просит постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Комарова Игоря Семеновича поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В свою очередь, от Администрации Волоколамского городского округ Московской области поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 21 сентября 2022 года в составе суда была произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Ярцева Д.Г.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 сентября 2022 года до 13 часов 40 минут 21 сентября 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В заседание суда кассационной инстанции 21 сентября 2022 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

В то же время апелляционным судом не учтено следующее.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01 июля 2017 года N 147-ФЗ, вступившего в силу 12 июля 2017 года, или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (об установлении факта, имеющего юридическое значение) по основанию, указанному истцом в исковом заявлении, не предусмотрена.

Таким образом, для настоящего спора соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части указанного требования в соответствии с действующим законодательством не является обязательным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие его соблюдение, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом законом не установлено каких-либо конкретных требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 22 октября 2021 года с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которое вручено ответчику 26 октября 2021 года.

После обращения истца 03 ноября 2021 года в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик 16 ноября 2021 года направил ответ на указанное письмо, где выразил отказ на урегулирование возникшего между сторонами спора.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, а выводы суда об обратном являются ошибочными, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

По смыслу статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того, направленная истцом претензия ответчиком получена, и на нее ответчиком был дан ответ, в котором ответчик выразил несогласие с предъявленной претензией по существу требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает, что выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А41-81476/2021 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев