Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-3183/22 по делу N А41-18309/2020

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-18309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В., доверенность от 24.01.2022,

от ООО "Солюшн Лаборатори" - Петров-Вафин И.С., доверенность от 09.07.2021,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего, УФНС России по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Солюшн Лаборатори" в размере 500 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ЛВЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 ООО "Компания ЛВЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Солюшн Лаборатори" в сумме 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Солюшн Лаборатори" в конкурсную массу должника в сумме 500 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, конкурсный управляющий, УФНС России по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Солюшн Лаборатори" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области настаивал на доводах кассационных жалоб.

Представитель ООО "Солюшн Лаборатори" (далее- также ответчик) возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 05.04.2017 должником в ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата за монтаж-демонтаж стенда согласно договору N Ю-09-17 от 05.04.2017".

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 27.03.2020, спорный платеж совершен в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании платежа недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий не доказал и совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные платежи были произведены в счет оплаты должником выполненных в его пользу ответчиком работ и оказанных ответчиком услуг по договору N Ю-09-17 от 05.04.2017, в подтверждение чего ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами по договору.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции разрешил ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и приобщении документов в соответствии с требованиям процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-18309/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова