Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-21181/22 по делу N А40-55736/2022

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-55736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: Харламов К.Д., удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Карачаево-Черкесской республики

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по заявлению Правительства Карачаево-Черкесской республики

к судебному приставу-исполнителю УОИВИП ФССП России Харламову К.Д., ФССП России

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Карачаево-Черкесской республики (далее - заявитель, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. (далее - судебный пристав - исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1481/22/99001-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является должником по исполнительному производству от 08.12.2021 N 1481/22/99001-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 10.07.2008 N ФС 036581414, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 6 000 000 руб.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 420 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 329 АПК РФ, статьями 30, 64, 68, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, признали оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим действующему законодательству.

Суды указали на непредставление заявителем доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заявителя, тем самым не установив оснований для уменьшения или для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к утверждению о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 02.04.2015 N 654-О, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера сбора, освобождении от его уплаты либо о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судами должны быть учтены меры, которые принимались должником для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок заявитель предпринимал действия по исполнению судебного акта. Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, не представлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника каких либо финансовых средств для исполнения требований исполнительного документа самостоятельным основанием для снижения исполнительского сбора не является и не свидетельствует о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства, поскольку потребность в денежных средствах ему была заблаговременно известна.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не принимаются во внимание, поскольку в названном пункте Постановления Пленума даны разъяснения, касающиеся, в том числе, процедуры освобождения от уплаты исполнительского сбора органов государственной власти.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-55736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев