Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-1248/22 по делу N А40-169896/2017

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-169896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Кихтенко В.И. - Садыки Г.М.-А. по доверенности от 08 сентября 2022 года,

от Кузнецова Ю.М. - Эмиров Н.Ю. по доверенности от 13 октября 2021 года,

от ф/у Иващенко Г.А. - Абдрафиков И.Р. по доверенности от 28 января 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Кузнецова Ю.М., финансового управляющего Кузнецова Ю.М., Кихтенко В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года

о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения б/н от 16 января 2013 года, заключенного между Иващенко Геннадием Архиповичем и Кузнецовым Юрием Михайловичем в отношении недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 267,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, д. 19, пом. П 1 (этаж 1, подвал 1), кадастровый номер: 52:18:0060020:102, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иващенко Геннадия Архиповича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года гражданин - должник Иващенко Геннадий Архипович (дата рождения: 10.12.1974 г., место рождения: Одесская обл. г. Татарбунары, СНИЛС 020-728-102 03, ИНН 770965004641, место регистрации: 109004, г. Москва, Товарищеский пер, д. 20, стр. 1, кв. 2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом), введении процедура реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 76 от 27 апреля 2019 года, стр. 163.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, удовлетворено ходатайство финансового управляющего Будунова Дибира Шарапудиновича; заменен финансовый управляющий гр. Кузнецова Юрия Михайловича - Тарасова Илью Павловича на Будунова Дибира Шарапудиновича; отказано в удовлетворении ходатайства Кихтенко Виктора Ивановича о замене третьего лица Коскова Валерия Викторовича на Кихтенко Виктора Ивановича; признан недействительным в силу ничтожности договор дарения б/н от 16 января 2013 года, заключенный между Иващенко Геннадием Архиповичем и Кузнецовым Юрием Михайловичем в отношении недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 267,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, д. 19, пом. П1 (этаж 1, подвал 1), кадастровый номер: 52:18:0060020:102; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. Кузнецова Юрия Михайловича в пользу Иващенко Геннадия Архиповича 3 837 300 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецов Ю.М., финансовый управляющий Кузнецова Ю.М., Кихтенко В.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что оспариванию подлежит договор дарения б/н от 16 января 2013 года, заключенный между Иващенко Геннадием Архиповичем и Кузнецовым Юрием Михайловичем в отношении недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 267,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, д. 19, пом. П1 (этаж 1, подвал 1), кадастровый номер: 52:18:0060020:102.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключение спорного договора имело согласованную сторонами противоправную цель - вывод активов должника в целях недопущения обращения на него взыскания в процедуре банкротства гражданина в условиях его неплатежеспособности.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что заявителем доказана совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Кроме того, суды приняли во внимание, что срок исковой давности в отношении признания недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, для заявителя на дату подачи в суд заявления об оспаривании сделки не истек, поскольку заявитель не является стороной сделки и узнал о совершенной сделке в любом случае не ранее даты получения выписки из ЕГРН - 03 декабря 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Как верно установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 262 057 122, 53 руб.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, у должника не имеется другого имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суды правомерно отметили, что заключение оспариваемого договора дарения доли в имуществе было совершено с намерением сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника и повлекло за собой безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества.

Судами принято во внимание, что акт взаимозачета, соглашение об отступном между сторонами не заключались, правовая конструкция договора дарения не свидетельствует о передаче имущества в счет исполнения ранее существовавших обязательств между сторонами по договору займа.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что должник фактически вывел принадлежащие ему активы в пользу ответчика, которые были способны удовлетворить требования конкурсных кредиторов, при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами.

Судами верно установлено, что заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд г. Москвы от 03 октября 2019 года, таким образом как субъективный, так и объективный сроки исковой давности финансовым управляющим должника пропущены не были.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-169896/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Г.А. Карпова Н.Я. Мысак