Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-24260/22 по делу N А41-16479/2022

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-16479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от заявителя - Сторожакова Т.Л., по доверенности от 10.01.2021; от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-16479/2022

по заявлению Балашихинского районного потребительского общества

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Балашихинское районное потребительское общество (далее - Балашихинское РАЙПО, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 24.02.2022 N КУВД-001/2021-47708481/3, об обязании Управления осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений в наименовании объекта с кадастровым номером 50:15:0030531:54, а именно: в наименовании объекта изменить - с "Котельная" на "Нежилое здание".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наименование объекта недвижимости - это одна из его характеристик, которая вносится в ЕГРН в качестве дополнительных сведений. Наименование, как правило, соответствует функциональному использованию здания или сооружения. Изменение использования объекта может повлечь и необходимость изменения наименования. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут быть изменены в ЕГРН на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Балашихинского РАЙПО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балашихинскому РАЙПО принадлежит на праве собственности нежилое здание, наименование "Котельная", площадью 337,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, шоссе Разинское, дом 5, кадастровый номер 50:15:0030531:54.

13.11.2021 Балашихинское РАЙПО обратилось в отдел по г. Балашиха Управления Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведения в отношении вышеуказанного нежилого здания путем изменения наименования с "Котельная" на "Нежилое здание".

26.11.2021 представителем Балашихинского РАЙПО было получено Уведомление отдела по г. Балашиха Управления Росреестра по Московской области, вынесенное 23.11.2021 N КУВД-001/2021-47708481/2 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером 50:15:0030531:54, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Разинское шоссе, д. 5, документы на который были представлены Балашихинским РАЙПО с заявлением от 13.11.2021 N КУВД-001/2021-47708481 в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоение наименования объекту недвижимости или изменение такого наименования. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) дополнительные сведения об объектах недвижимости (адрес, назначение, наименование и т.д.) изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Уведомлением от 24.02.2022 N КУВД-001/2021-47708481/3 заявителю отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В качестве причин отказа указано, что не представлен документ, подтверждающий в соответствии с законодательством РФ присвоение наименования объекту недвижимости или изменение такого наименования.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о регистрации дополнительные сведения об объектах недвижимости (адрес, назначение, наименование и т.д.) изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления".

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывает заявитель, вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0030531:54, назначение: нежилое здание, длительное время (более 20 лет) не используется как котельная, изменение использования объекта влечет за собой и необходимость изменения его наименования.

Балашихинское РАЙПО обращалось в Администрацию Городского округа Балашиха с просьбой о переименовании объекта.

Администрация Городского округа Балашиха письмом от 01.04.2021 N 1-вх-8042/21 сообщила заявителю, что вопрос о переименовании объекта здания котельной, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Разинское шоссе, д. 5, на нежилое здание, не находится в компетенции Администрации, и рекомендовало обратиться в Управление Росреестра по Московской области.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 8, части 1 статьи 26, статей 27, 32, 38, части 18 статьи 70 Закона о регистрации, а также разъяснениями, указанными в Письме Росреестра N 14-06249/15@ от 08.06.2015, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем для целей учета указанных в заявлении изменений предоставлен полный пакет документов для внесения изменений в сведения ЕГРН о наименовании здания, в том числе решение собственника об изменении наименования здания, не связанное с изменением его назначения от 23.03.2021, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Судами принято во внимание, что в соответствии со статьей 32 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень дополнительных сведений, которые вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статьей 38 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень дополнительных сведений, которые вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в уведомительном порядке.

При этом в статьях 32 и 38 Закона о регистрации не указаны правила и порядок внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о наименовании здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-16479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина