Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-2779/21 по делу N А40-215745/2019

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-215745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Щенева Е.В., доверенность от 13.10.2021,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительными сделками перечисления Мальцеву Ильи Валерьевичу денежных средств

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Мальцевой Ольги Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 Мальцева Ольга Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств Мальцеву Ильи Валерьевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, признана недействительной сделкой дарение Мальцевой О.Б. Мальцеву И.В. денежных средств в размере 7 700 000 руб. и в размере 115 909, 71 долларов США, произведенное 25.06.2018 со счетов должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мальцева И.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 7 700 000 руб. и в размере 115 909, 71 долларов США.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО Сбербанк на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 25.06.2018 должником в пользу своего сына Мальцева Ильи Валерьевича перечислены денежные средства в размере 7 700 000 руб. и в размере 115 909,71 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Судами установлено, что на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, сделки совершены в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в отсутствие правовых оснований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены безвозмездно между заинтересованным лицом в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами для вывода имущества (денежных средств) должника из конкурсной массы, соответственно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделок, суд округа учитывает, что по ранее рассмотренным обособленным спорам о признании недействительными совершенных в аналогичный период должником сделок судами были установлены обстоятельства наличия как неисполненных обязательств перед кредиторами, так и обстоятельства совершения должником сделок в пользу заинтересованных лиц по выводу имущества, что привело к тому, что в результате сделок должник стала отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности рассмотрено с правильным применением норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-215745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова