Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23152/22 по делу N А40-157000/2021

город Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-157000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича (ИП Костенко В.А.) - лично (паспорт),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ООО "Дельфин") - Федина Л.А. по дов. от 26.09.2022,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Костенко В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года

по иску ИП Костенко В.А.

к ООО "Дельфин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Костенко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельфин" о взыскании задолженности размере 65 000 долларов США

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-157000/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП Костенко В.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 47 947 руб.

По делу N А40-157000/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Костенко В.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Костенко В.А., представителю ООО "Дельфин" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Костенко В.А. поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Дельфин" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Костенко В.А. поступили возражения на отзыв ООО "Дельфин". Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13, суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные возражения на отзыв к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Костенко В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дельфин" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, заслушав ИП Костенко В.А., представителя ООО "Дельфин", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО "Дельфин" и исполнителем - ИП Костенко В.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2013 (далее - договор), согласно условиям которого, в целях защиты своих интересов заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершить юридические действия, поименованные в п. 1.1 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Костенко В.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что исполнил обязательства, предусмотренные договором; однако заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом; кроме того, 06.12.2014 ИП Костенко В.А. получил от ООО "Дельфин" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации; при этом последствием безусловного отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные последним до внесудебного расторжения договора расходы.

Суды установили, что истцом - ИП Костенко В.А. (исполнитель) не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт надлежащего оказания услуг, обусловленных спорным договором и, следовательно, правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца права на заявленную к взысканию задолженность. Судами было обращено внимание, что со стороны истца фактически не исполнено ни одной согласованной между сторонами услуги (п. 1.1 договора) и в связи с этим, ответчик был вынужден заключить замещающие договоры возмездного оказания услуг от 12.07.2013 и 25.07.2014 с иным юридическим лицом в рамках которых были оказаны согласованные между сторонами спорные услуги.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 75-79 т. 1). При этом суды отметили, что истечение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком (ООО "Дельфин"), в силу положений действующего законодательства, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод о пропуске ИП Костенко В.А. срока исковой давности сделан на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу. Судами было обращено внимание, что истец с декабря 2014 г. имел возможность подать иск о взыскании с ответчика платы за фактически выполненные работы и/или услуги на дату расторжения договора, в случае предоставления доказательств понесенных им расходов в счет исполнения условий договора.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Костенко В.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Костенко В.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ИП Костенко В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Костенко В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-157000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина