Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-25195/22 по делу N А40-20010/2022

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-20010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дело" - не явился,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ерименко Т.Ю., по доверенности от 30.08.2022 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой": не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П. - не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-20010/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дело"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о признании прекращенным договора поручительства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (далее - ООО "Нижневолжскдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - истец, ООО "Дело") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк", Банк) о признании договора поручительства от 05 октября 2010 года RBA/8238-S6 заключенного между ООО "Нижневолжскдорстрой" и АО "Райффайзенбанк" прекращенным.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Ермоловой Ольги Владимировны, ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Евгения Петровича.

АО "Райффайзенбанк" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 сентября 2022 года представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третьи лица, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что кредитное соглашение от 05 октября 2010 года N RBА/8238, в отношении которого был заключен оспариваемый договор поручительства, не был исполнен заемщиком, при этом требования АО "Райффайзенбанк", основанные, на данном соглашении, включены в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" (далее - должник), что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в рамках дала о банкротстве должника (N А40-122338/2015-78-535 "Б"), а также то, что ООО "Дело" являясь конкурсным кредитором ООО "Нижневолжскдорстрой" наделено всеми необходимыми правами в деле о банкротстве должника, включая право обжаловать включение в реестр требований Банка, руководствуясь положениями статьи пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание, что действительность договора поручительства от 05 октября 2010 года N RBА/8238-S6 заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Нижневолжскдорстрой", наличие у Банка требований к ООО "Энергопромстрой" и ООО "Нижневолжскдорстрой" как к поручителю, а также добросовестность Банка при заключении указанного договора поручительства установлена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, правомерно исходили из того, что настоящее исковое заявление фактически направлено на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-122338/2015 и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника ООО "Нижневолжскдорстрой", отметив при этом, что в рамках дела N А40-239842/2021 исковое заявление истца с тем же предметом и основанием, что и по настоящему делу, оставлен без рассмотрения в связи с тем, что оно также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что обратный правовой подход привел бы к тому, что требования кредитора, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании истцом соответствующих статей Закона о банкротстве, а также судебной практики, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-20010/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев