Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-14173/21 по делу N А40-136016/2020

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-136016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Желонова И.С., по доверенности от 20.11.2020

от ответчика: Коротченкова В.В., по доверенности от 31.08.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

третье лицо: временный управляющий АО "ЦНИИ ЭИСУ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по государственному контракту от 12.09.2018 N 468/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 2 070 905,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела пояснениях доводы, дали пояснения.

Временный управляющий АО "ЦНИИ ЭИСУ", извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика, установленного подпунктом 3.2.2. государственного контракта от 12.09.2018 N 468/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3, истец в соответствии с пунктом 10.2 контракта начислил неустойку в размере 2 070 905,04 руб. за период с 08.12.2018 по 18.03.2020.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов факта нарушения ответчиком обязательств по контракту и предусмотренной упомянутым контрактом соответствующей меры ответственности. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по контракту подписывались грузополучателями истца со значительной просрочкой, отклоняется судом округа, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Как правильно указали суды, контрактом определено событие, с наступлением которого обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным - подписание грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа подписан грузополучателем в период с 22.10.2019 по 27.03.2020, в то время как по условиям контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара до 20.11.2018, то есть срок поставки товара по 19.11.2018 включительно.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства освобождения его от ответственности за нарушение срока поставки товара по вине заказчика на основании статьи 404 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2018 по 18.03.2020 не являются текущими и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку в данном случае срок исполнения обязательств ответчика наступил после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанная неустойка является текущим платежом.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-136016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова