Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-20166/22 по делу N А40-3339/2022

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-3339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион": Мельников Д.В. по доверенности от 18.12.2020, паспорту;

от Московского УФАС России: Мещеряков Д.С. по доверенности от 13.09.2022, паспорту;

от ООО "Актив Проект": не явился, извещён;

от АО "ЕЭТП": не явился, извещён;

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 26.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-3339/2022

по заявлению ПАО "Россети Московский регион"

к Московскому УФАС России

об оспаривании решения,

третьи лица: ООО "Актив Проект", АО "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.12.21 по делу N 077/07/00-22090/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Актив Проект", АО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО "Актив Проект" поступил отзыв, в котором общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Актив Проект" на действия ПАО "Россети Московский регион" при проведении конкурса в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на определение исполнителя на оказание услуг по определению технического состояния строительных конструкций, составлению паспортов зданий и сооружений, техническому освидетельствованию производственных зданий для нужд филиалов ПАО "Россети Московский регион" в 2022 году (реестровый N 32110842153) (далее - Закупка), выразившееся в ненадлежащем формировании закупочной документации, влекущем ограничение конкуренции.

В результате рассмотрения указанная жалоба признана обоснованной и в действиях заявителя установлены нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), мотивированная неправомерным установлением заказчиком в закупочной документации критериев и порядка оценки.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9, 5 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а также требования к участникам такой закупки.

В соответствии с пп. 2.6.2 п.2.6 Документации "Начальная (максимальная) цена договора (начальная (максимальная) цена закупки) - НМЦ" установлено, что в случае, если Участник применяет упрощенную систему налогообложения, то стоимость заявки такого Участника не должна превышать НМЦ без НДС, в противном случае заявка Участника будет отклонена. Кроме того, согласно п. 4.11.2. Документации, в случае, если хоть один из Участников применяет упрощенную систему налогообложения, оценка поступивших Заявок будет производиться на основании предложенных Участниками цен без учета НДС.

Заказчиком в п. 8 разд. I Общих положений документации установлено, что начальная (максимальная) цена договора составляет 54 590 730,59 руб. с НДС (в т.ч. НДС 20% - 9 098 455,10 руб., сумма без НДС - 45 492 275,49 руб.) и включает в себя все расходы участника, связанные с реализацией его заявки, в том числе все виды налогов, сборов и иных платежей.

Согласно п. 2.6.1 Документации НМД указана в разделе 1 Документации, Извещении о закупке и не может быть превышена в заявке Участника закупки. НМЦ также не может быть снижена в заявке Участника закупки, если в Документации о закупке/Техническом задании указано, что НМЦ является неизменной. В случае, если Участник применяет упрощенную систему налогообложения, то стоимость заявки такого Участника не должна превышать НМЦ без НДС, в противном случае заявка Участника будет отклонена (п. 2.6.2 Документации).

С учетом содержания указанной выше документации суды пришли к выводу, что в настоящем случае Заказчик установил требование, согласно которому участники Закупки должны самостоятельно проводить налоговый вычет, что в свою очередь является неправомерным, так как данное требование приведения ценовых предложений участников Закупки к единому налоговому базису, создает неравные стартовые закупочные условия, ставит в значительное преимущественное положение участников закупки, применяющих общую систему налогообложения и не отвечает требованиям части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также пункту 2 части 1 статьи 3 закона о закупках.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-3339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко