Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23015/22 по делу N А40-185315/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-185315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "ННБ СЕРВИС"

- Кузин К.Б. по доверенности от 02.11.2020 г. N 2;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-185315/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ННБ СЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (далее - ООО "АРХСТРОЙГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ННБ СЕРВИС" (далее - ООО "ННБ СЕРВИС") о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс по Договору подряда N 01-10/27/20 от 27.10.2020 г.) в размере 8 970 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором подряда N 01-10/27/20 от 27.10.2020 г., в размере 1 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 673 058 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ННБ СЕРВИС" в пользу ООО "АРХСТРОЙГРУПП" взыскана неустойка в размере 1 245 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 450 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены; с ООО "АРХСТРОЙГРУПП" в пользу ООО "ННБ СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 2 673 658 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 368 руб.; произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого: с ООО "АРХСТРОЙГРУПП" в пользу ООО "ННБ СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 1 439 576 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Московского округа председательствующий судья Гришина Т.Ю. заменен на судью Коваля А.В.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.10.2020 между ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (генподрядчик) и ООО "ННБ СЕРВИС" (подрядчик и /или субподрядчик) заключен договор подряда N 01-10/27/20 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству камер канализационного коллектора согласно Тому 3.1 N 642И-20-ТКР1, выданного в производство работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ТиНАО, г. Троицк, поименованных в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору, далее по тексту - "Приложение N 1"), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Договора составляет 24 900 000 руб., в т. ч. НДС 20%; предусмотрена выплата аванса в размере, не превышающем 30% от цены Договора; в случае расторжения Договора неотработанный аванс Субподрядчик обязан вернуть Генподрядчику не позднее 10 (десяти) дней с момента получения уведомления о расторжении Договора, если иной срок не предусмотрен Соглашением о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора дата начала выполнения работ: 01 ноября 2020 года. В соответствии с пунктом 3.2 Договора дата окончания выполнения работ: 10 февраля 2021 года.

Во исполнение Договора ООО "АРХСТРОЙГРУПП" осуществил авансирование выполняемых Подрядчиком ООО "ННБ СЕРВИС" работ на общую сумму 8 970 000 руб.

По состоянию на 09.07.2021, то есть после истечения сроков выполнения работ по Договору, Генподрядчик (ООО "АРХСТРОЙГРУПП") констатировал, что Подрядчик (ООО "ННБ СЕРВИС") не исполнил собственные обязательства по Договору - работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнены, результат работ Генподрядчику не переданы.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении Договора. На основании вышеизложенного, 13.07.2021 Генподрядчик (ООО "АРХСТРОЙГРУПП"), руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Подрядчика (ООО "ННБ СЕРВИС") об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 01-10/27/20 от 27.10.2020 г., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 405 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11.2 Договора - Генподрядчик утратил интерес к исполнению Договора в связи с тем, что Подрядчик не выполнил работы в установленные Договором сроки: Генподрядчик направил в адрес Подрядчика соответствующее Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по Договору подряда N 01-10/27/20 от 27.10.2020 г.) в размере 8 970 000 руб.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором подряда N 01-10/27/20 от 27.10.2020 г., в размере 1 245 000 руб.

Судами также установлено, что ООО "ННБ СЕРВИС" с ноября 2020 года надлежащим образом выполнял работы по Договору, что подтверждается полным комплектом исполнительной документации, подписанной со стороны Ответчика по встречному иску уполномоченным лицом - руководителем проекта, принимающим работы в соответствии с п. 6.3. Договора.

При этом, начиная с марта 2021 года ответчик неоднократно пытался сдать работы истцу на объекте, передать нарочно документы о сдачи-приемке работ, но в итоге 10.03.2021 истец принял только акт о приемке выполненных работ по форме КС2 N 1 от 10.03.2021, а также принял 16.04.2021 по реестру полный комплект исполнительной документации.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.03.2021 ответчиком было выполнено, а истцом принято работ по Договору на сумму в размере 11 643 658 руб. 05 коп., в том числе НДС.

Истец по встречному иску с учетом данных обстоятельств и наличия выплаченного аванса в размере 8 970 000 руб. заявил требование о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 673 058 руб. 05 коп.

Судами установлено, что в соответствии с п. 6.3 Договора ООО "АРХСТРОЙГРУПП", получив акт по форме КС-2 N 1 от 10.03.2021 на сумму в размере 11 643 658 руб. 05 коп., а также всю исполнительную документацию к этому акту, обязано было в течение 10 (десяти) рабочих дней их рассмотреть, принять либо направить мотивированный отказ от их принятия. Между тем, истец мотивированного отказа в приемке работ в указанные сроки не направил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 182, 183, 330, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были исполнены обязательства по Договору и совершены действия по сдаче выполненных работ, а истец в установленный Договором срок их не принял, мотивированных возражений не заявил, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса является необоснованным, поскольку выполненные работы подлежат оплате, в связи с чем отказали в удовлетворении данного требования по первоначальному иску, при этом, установив, просрочку сдачи работ и приняв во внимание, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки превышает ее допустимый размер, ограниченный условиям Договора в 5% от цены контракта, суды признали данное требование подлежащим частичному удовлетворению на сумму в размере 1 245 000 руб. Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, установив факт выполнения ответчиком работ, приняв во внимание их частичную оплату путем внесения предоплаты (аванса), суды признали обоснованными встречные исковые требования о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения истца относительно отсутствия у лиц, принявших работы, соответствующих полномочий обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств и направлены на неверное толкование положений статьей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом апелляционной инстанции, вся исполнительная документация, представленная в материалы дела, подписана лицом, полномочия которого истец признает надлежащими, в связи с чем вопрос передачи исполнительной документации именно по реестру не имеет сам по себе никакого правового значения.

Судами с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств и правильного применения норм материального права сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, сданы истцу, в связи с чем у последнего в отсутствие мотивированных возражений относительно представленных к сдаче работ возникла обязанность по их оплате.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-185315/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова