Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23170/22 по делу N А40-286585/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-286585/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021 г.;

от акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" - не явка, извещены;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-286585/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - АО "ГУОВ") о взыскании неустойки в общем 4 932 602,92 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20 декабря 2017 г. N 1718187375982554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-286585/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 20.12.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1718187375982554164000000 (далее - "контракт") на строительство экспозиционной площадки в зоне экстремальных видов спорта военно-патриотического парка культуры и отдыха.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контакта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Цена Контракта составляет 77 137 996 рублей (пункт 3.1).

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Договором срок, работы не выполнил.

Как следует из искового заявления, руководствуясь пунктами 18.3 и 18.4 контракта, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

1) строительно-монтажные работы - со 2 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г. (170 дней);

2) подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 11 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г. (161 день)

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 4 932 602,92 рублей

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неправомерным начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, установив, что истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил, суды пришли к выводу о том, что требования являются необоснованными и отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как Контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Вопреки доводам кассационной жалобы коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о неверном произведении истцом расчета неустойки, поскольку им не учтена стоимость отдельно взятого этапа работ, а также надлежащим образом выполненных работ. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-286585/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова