Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-24202/22 по делу N А40-155192/2020

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-155192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 07.11.2021 N 33-Д-1104/21

от Правительства Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 07.07.2022 N 4-47-1224/22

от индивидуального предпринимателя Старшиновой Елены Андреевны - Морозова В.В., по доверенности от 03.11.2020

от третьих лиц:

от ООО "Агроторг" - Семенова М.М., по доверенности от 03.03.2022 N 65441506/2022

от АО "Тандер" - Боякова В.В., по доверенности от 27.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов), на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-155192/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Старшиновой Елене Андреевне

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", акционерное общество "Тандер"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Старшиновой Елене Андреевне (далее - ИП Старшинова Е.А., ответчик) о признании нежилого здания общей площадью 1 628,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1153, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30Б, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание общей площадью 1 628,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1153, расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. ЗОБ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 1628,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001026:1153, расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30Б, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. ЗОБ от нежилого здания площадью 1 628,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1153, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства капитальности и безопасности объекта; суды не дали оценки нахождению объекта в зонах с особыми условиями; суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Старшиновой Е.А. и третьего лица - АО "Тандер" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Агроторг" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее. Представители третьих лиц - АО "Тандер" и ООО "Агроторг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 30Б выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (далее - РЕОН) земельный участок, расположенный по адресу:

г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 30Б площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001026:119 предоставлен договором аренды от 04.11.2011 N М-09-036288 ИП Старшиновой Е.А. сроком действия по 03.07.2036 для эксплуатации торгового комплекса. Договор имеет статус действующего.

Пунктом 1.5 договора аренды установлено, что на участке расположено: одноэтажное нежилое здание.

В пункте 4.4 договора аренды указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 4.9 ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция.

Ранее земельный участок был предоставлен:

- договором краткосрочной аренды земельного участка от 18.05.1998 N М09-504893 ООО "ТЫНООКЕН" сроком действия по 20.09.2004 для размещения открытой площадки под торговлю машин. Пунктом 4 договора аренды установлено, что арендатор обязуется обеспечить размещение торговой площадки в соответствии с требованиями согласующих организаций. Договор имеет статус не действующего;

- договором краткосрочной аренды земельного участка от 21.07.2004 N М09-511822 ООО "ТЫНООКЕН" сроком действия по 30.08.2009 для эксплуатации торгового комплекса. Пунктом 4 договора аренды установлено, что арендатор обязуется обеспечить эксплуатацию земельного участка; в соответствии с требованиями согласующих организаций; участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Договор расторгнут и имеет статус не действующего;

- договором аренды земельного участка от 20.09.2004 N М-09-036288 ООО "НИКОЙЛ" сроком действия по 04.10.2011 для эксплуатации торгового комплекса. Договор имеет статус не действующего.

В период действия договора от 18.05.1998 N М-09-504893 в 2000 году ООО "ТЫНООКЕН" было построено одноэтажное некапитальное металлическое строение, введенное в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 26.12.2000, утвержденного распоряжением префекта САО г. Москвы от 15.12.2003 N 11369.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.11.2019 N 9094370 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1 628,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1153, расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 30Б.

Здание находится в собственности ИП Старшиновой Е.А., о чем сделана запись в ЕГРН от 15.01.2016 N 77-77/009-77/009/067/2015-649/2.

Для возведения строения разработаны документы: градостроительное 16.10.1997 N 022-42/1853 под размещение открытой муниципальной площадки под торговлю с машин; заявка ДЕЗ N 8 МР "Головинский" САО г. Москвы от 14.10.1997 о разработке градостроительного заключения на размещение открытой муниципальной площадки под торговлю с машин в зоне ЛЭП; заключения ОАО "МОСЭНЕРГО" филиал Октябрьские электрические сети от 03.03.1997 N 12-26/243 о согласовании под размещение крытой площадки для торговли с грузовых автомашин в охранной зоне ВЛ-220 кВ, при выполнении следующих условий: крытая площадка выполнена из несгораемого материала с металлической кровлей, устанавливается не ближе 10 м от опор ВЛ-220 кВ; декларации ООО "ТЫНООКЕН"; решение окружной комиссии по земельным отношениям САО г. Москвы протокол от 02.04.1998 N 21 по предоставлению земельного участка ООО "ТЫНООКЕН" для размещения открытой площадки под торговлю с машин, утвержденное распоряжением префекта САО г. Москвы от 07.04.1998 N 213;

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке учтено одноэтажное металлическое строение 2000 года постройки общей площадью 1 628,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30Б.

По данным префектуры САО разрешительная документация (АРИ, ИРД, разрешение на строительство) на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30Б в архивах отсутствует.

По данным ГБУ "ЦГА Москвы" технической документации на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30Б, не имеется.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 29.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект - здание площадью 1 628,9 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001026:1153, расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 30Б, является объектом капитального строительства, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам. Отмечается, что обеспечение дальнейшей безопасной эксплуатации здания, должно осуществляться на основе разработанной инструкции по эксплуатации, с учетом положений СП 255.1325800.2016, при этом, в случае отсутствия указанного документа, его разработка, для дальнейшей безопасной эксплуатации, является обязательной. Объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан по договору аренды, принимая во внимание, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика и третьего лица применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Применяя срок исковой давности, суды исходили из того, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 15.01.2016.

Суды отметили, что ответчик приобрел объект на основании договора купли-продажи здания б/н от 30.12.2015 у ООО "Оптима+", которое приобрело объект у ООО "Никойя" на основании договора купли-продажи от 01.02.2012 N 1.

ООО "Никойя" являлось собственником объекта на основании договора купли-продажи б/н от 09.11.2004 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 серия 77 АБ N 819457, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2004 сделана запись регистрации N 77-01/09-1191/2004-155).

Установив, что с июля 2004 года договоры аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, заключались в целях эксплуатации данного объекта, суды пришли к выводу, что с 2004 года истцы знали о существовании спорного объекта, поскольку все договоры аренды, начиная с 2004 года, заключены для целей эксплуатации данного здания, однако исковое заявление подано в суд 27.08.2020, за пределами срока исковой давности.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-155192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова