Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21446/22 по делу N А41-9382/2022

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А41-9382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов А.П. по доверенности от 20 октября 2020 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-9382/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химпоставка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" (далее - МБУ "КОСБ ГОШ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 14 042 790 руб. 99 коп., пени в сумме 1 011 792 руб. 01 коп., расходы по госпошлине 98 273 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химпоставка" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между МБУ "КОСБ ГОШ" (заказчик) и ООО "Химпоставка" (исполнитель) заключены и исполнялись гражданско-правовые договоры на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, на оказание услуг по подготовке паспортов готовности МКД к ОЗП, на оказание услуг по комплексной санитарной обработке, дезинсекции, многоквартирных домов, на оказание услуг по покосу травяного покрова прилегающей территории многоквартирных домов Г.О. Шатура, находящихся в управлении МБУ "КОСБ ГОШ".

13 января 2022 года между ООО "Химпоставка" (цедент) и ООО "Стройсистема-2000" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, проистекающие из указанных выше спорных договоров с момента подписания договора.

Истец указал, что факт оказания исполнителем услуг за спорный период подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов с 01 января 2021 года по 04 сентября 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 14 042 790 руб. 99 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 746, 753, 779, 78, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что Якимов Н.А. и Кононов С.А. не обладали правом на подписание спорных актов выполненных работ, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 182, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что полномочия лица, подписавшего документы, следовали из обстановки, между тем, ответчиком не заявлено ходатайства о фальсификации оттисков печати на документах в суде первой инстанции.

Суды также отметили, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-9382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова