Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21586/16 по делу N А40-17714/2015

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-17714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" - без участия (извещено);

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Крамакс" - без участия (извещено); общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Самохина Е.М., по доверенности от 17.0.2022;

от Шахановой Елены Евгеньевны - Сергеев С.С., по доверенности от 13.07.2021;

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шахановой Елены Евгеньевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 о процессуальном правопреемстве и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"

к закрытому акционерному обществу "Крамакс" и обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис"

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец, ООО "ЮниКредит Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - ответчик, ООО "Крамакс") и обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - соответчик, ООО "Профсервис") об изъятии предмета лизинга - башенного крана POTAIN MD 258B (Франция), заводской 410215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "Крамакс" вернуть ООО "ЮниКредит Лизинг" предмет лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской 410215, переданный по договору лизинга N 5864L от 20.12.2012, в удовлетворении иска к ООО "Профсервис" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ростовстрой" (далее - ООО "ПКФ "Ростовстрой") в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" от 22.06.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 ООО "ПКФ РостовСтрой" в порядке процессуального правопреемства было заменено на Шаханову Елену Евгеньевну (далее - Шаханова Е.Е.), в удовлетворении заявления Шахановой Е.Е. в части требования о замене ООО "Профсервис" на Степуру Алексею Геннадьевича было отказано

А определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 Шахановой Е.Е. было отказано в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и 21.07.2022, Шаханова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в части, произвести замену ответчика по делу - ООО "Профсервис" на Степуру Алексея Геннадьевича, отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и удовлетворить ее заявление запретив Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО "Профсервис".

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемых определениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Профсервис" представил письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых выразил несогласие с доводами их подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шахановой Е.Е. и конкурсного управляющего ООО "Профсервис" поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационных жалобах и письменных отзывах на них.

Представители истца и ООО "Крамакс" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2019 между ООО "ПКФ "Ростовстрой" (цедент) и Шахановой Е.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию переходят права требования цедента к ЗАО "Крамакс" на общую сумму 123 637,41 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" от 11.06.2020, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор уступки права требования (цессии) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс".

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления Шахановой Е.Е. в части требования произвести замену ответчика по делу - ООО "Профсервис" на Степуру Алексея Геннадьевича, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования в момент заключения договора, в связи с чем первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шахановой Е.Е. заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации цедента, в принципе, не может быть удовлетворено, при этом стороны договора цессии в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск таких негативных последствий, связанный с несвоевременным совершением процессуальных действий и неразумным процессуальным поведением.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также доводы о необходимости применения обеспечительных мер с точки зрения их целесообразности, степени связанности с предметом заявленного требования, исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о возврате имущества и являются несоразмерными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку принятие обеспечительных мер, исходя из норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006, направлено на сохранение имеющегося имущественного состояния, необходимого для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным наличие объективного риска изменения указанного выше состояния, влекущего за собой невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, подлежит доказыванию в порядке статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный в Постановлении N 55 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 упрощенный порядок подачи и рассмотрения заявления не влечет за собой фактическое освобождение от необходимости доказать объективность наличия рисков утраты ответчиком предмета исковых требований либо возможности исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия испрашиваемой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно полноты исследования обстоятельств дела суд округа отклоняет ввиду их противоречия содержанию обжалуемого судебного акта и заявления истцом, таким образом, фактического требования о переоценке доводов заявления и представленных доказательств, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и от 21.07.2022 по делу N А40-17714/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова