Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23498/22 по делу N А40-205220/2019

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-205220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Медисел"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

об отказе в удовлетворении заявления к/у о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медисел",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Медисел" (далее - ООО "Медисел", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Любжину Максиму Сергеевичу (30.11.1985 г.р., 142281, Московская обл., г. Протвино, пр-зд Заводской, д. 18, кв. 73) отчуждать любым способом принадлежащее ему имущество, в том числе: жилые помещения, здания, земельные участки, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать обременения, переход прав, изменения, прекращение прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества Любжина Максима Сергеевича, ареста имущества Любжина Максима Сергеевича, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на

банковские счета Любжина М.С., на сумму 58 656 223,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, установили, что убедительных доводов в подтверждение наличия необходимости принятия заявленных мер приведено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Агафонов А.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры в отношении имущества Любжина М.С. в заявленном виде.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что Любжин М.С. является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО "Медисел" лиц к субсидиарной ответственности, и следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судебной защиты суду следовало принять обеспечительные меры, которые соразмерны заявленному требованию о привлечении Любжина М.С. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд округа учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанными судебными актами Любжин Максим Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 656 223,22 руб. Таким образом, судебный акт о привлечении Любжина М.С. к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, и последующие меры в отношении имущества ответчика могут быть приняты в рамках исполнительного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-205220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий