Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23251/21 по делу N А40-19673/2021

город Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-19673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кривошеина М.А., дов. N 207/5/Д/115 от 20.11.2020

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 51.2, N 22, N 29 и N 34 в многоквартирных домах N 73 и N 75 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирске в сумме 18 788 рублей 72 копейки, пени в сумме 5 116 рублей 96 копеек по состоянию на 31.10.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 18 788 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, начиная со 01.11.2020.

Решением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о принадлежности спорных квартир конкретному собственнику.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, взыскана задолженность в сумме 12 324 руб. 32 коп., пени по состоянию на 31.10.2020 года в сумме 2 540 руб. 16 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ России, действующей на дату оплаты от суммы задолженности 12 324 руб. 32 коп., за каждый день просрочки за период с 01.11.2020 по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 340 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 делу N А40-19673/21 изменено, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12 324 руб. 32 коп., пени в сумме 2 640 руб. 16 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты от суммы задолженности в сумме 12 324 руб. 32 коп., за каждый день просрочки за период со 01.01.2021 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 340 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 252 (одна тысяча двести пятьдесят два) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в период с 2015 года по 2020 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, дом N 73 и N 75, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении спорных квартир (N 22, N 29, N 34 и N 51.2) за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 18 788 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период по состоянию на 31.10.2020 в сумме 5 116 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и проверив расчет и признав его неверным, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности квартиры N 51.2 на праве собственности Российской Федерации, произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 12 324 руб. 32 коп. и пени в размере 12 324 руб. 32 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода начисления неустойки и ее суммы, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь теми же нормами материального права, исходя из того, что при проведении перерасчета неустойки, судом первой инстанции не учтено, что положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", был установлен запрет (мораторий) на взыскание неустойки (штрафа, пени) до 01.01.2021, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 2 640 руб. 16 коп.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 4 340 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств направления платежных документов, неразумности взысканных судебных расходов, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-19673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.