Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-10918/14 по делу N А40-51012/2012

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-51012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Евсеевой М.М. - Владимиров А.Н. - дов. от 17.02.2022

от ООО СК "Арсенал" - Осадчая С.М. - дов. от 16.05.2022

в судебном заседании 26.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Евсеевой М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по заявлению Евсеевой М.М. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Селищева А.Ю. в размере 64 802 918 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-8724/12-123-20Б о банкротстве ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч".

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2012 в отношении ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 N 77030635854.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 года ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление Евсеевой Марины Михайловны, в котором заявитель просила суд взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А.Ю. убытки в пользу Евсеевой М.М. в размере 64 802 918,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Евсеева М.М. обращалась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению договора купли-продажи недвижимости по Лоту N 1, заключенного организатором торгов - конкурсным управляющим Селищевым Анатолием Юрьевичем с Денисовым Русланом Васильевичем, о признании законным и обязании исполнить договор купли-продажи недвижимости (Лот N 1) от 01.08.2018, заключенный организатором торгов, конкурсным управляющим ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" Селищевым Анатолием Юрьевичем по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" с Евсеевой Мариной Михайловной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" Селищева Анатолия Юрьевича по отмене результатов торгов и признания заявки Евсеевой Марины Михайловны ошибочно допущенной к участию в торгах в связи с представлением недостоверных сведений, признано незаконным и не подлежащим исполнению решение организатора торгов - конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича по объявлению победителем торгов Денисова Руслана Васильевича, признан незаконным и не подлежащим исполнению договор купли-продажи недвижимости по Лоту N 1 (единым лотом, состав: Земельный участок, площадью 22 676 кв.м. кадастровый номер 50:53:020106:26 и Здание теплицы 2,0 га (брN 2), 2-этажное, площадь 21 884,1 кв.м. кадастровый номер 50:53:0000000:1519, расположенные по адресу: МО, г.Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель/кооператив "Колхоз им.Ленина") заключенный организатором торгов конкурсным управляющим Селищевым Анатолием Юрьевичем с Денисовым Русланом Васильевичем, признан законным и обязательным к исполнению договор купли-продажи недвижимости по лоту N 1 от 01.08.2018 (Лот N 1 единым лотом, состав: земельный участок площадью 22 676 кв.м. кадастровый номер 50:53:020106:26 и здание теплицы 2,0 га (брN 2), 2-этажное, площадь 21 884,1 кв.м. кадастровый номер 50:53:0000000:1519, расположенные по адресу: МО, г.Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель/кооператив "Колхоз им.Ленина"), заключенный организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" Селищевым Анатолием Юрьевичем по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" с Евсеевой Мариной Михайловной.

Судами вышестоящих инстанций определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-51012/12 оставлено без изменения.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего Евсеева М.М. указывала, что за период судебного спора относительно правомерности отказа конкурсного управляющего в заключении с ней договора по итогам торгов имуществом должника, имуществу, собственником которого она теперь является, причинен вред - изменен рельеф земельного участка - завезен грунт с элементами строительного мусора, что исключает использования земельного участка по целевому назначению, бетонная часть здания теплицы засыпана завезенным грунтом, имеются признаки деформации фундамента, крыша здания имеет следы разрушения. Сумму убытков Евсеева М.М. определили в размере 64 802 918 руб. исходя из расчета, подготовленного ООО "Энергостар".

В обоснование заявленных требований Евсеевой М.М. в материалы дела представлены подготовленные ООО "Энергостар" сведения о стоимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, а также акт от 03.09.2021 судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Якивчика М.И., согласно которому имущество передано с существенными отличиями.

Однако, суды пришли к выводу, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение физического состояния имущества на момент проведения торгов в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств и того, что состояние земельного участка изменено относительно первоначального по вине конкурсного управляющего Селищева А.Ю.

Представленный заявителем акт судебного пристава-исполнителя критически оценен судами, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит оценка степени разрушения зданий, возможность/невозможность использования участка по целевому назначению.

Размер ущерба определен специалистом ООО "Энергостар" без выхода на место исходя из сведений заявителя о наличии строительного мусора на земельном участке путем подсчета стоимости аренды погрузчиков для вывоза такого мусора.

Суды исследовали и указали, что приложенный заявителем носитель с видеосъемкой не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем также не подтвердил доводов Евсеевой М.М.

Кроме того, судами отмечено, что 08.09.2018 конкурсным управляющим по акту приема-передачи спорное имущество передано Денисову Р.В., признанному победителем торгов, которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Евсеевой М.М. о взыскании убытков.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Евсеева М.М. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Евсеева М.М. указывает, что поскольку действия конкурсного управляющего должника Селищева А.Ю. по отказу от допуска ее торгам спорным имуществом должника и заключению с ней как победителем торгов договора купли-продажи признаны недействительными, имущество судебным актом постановлено продать Евсеевой М.М., именно Селищев А.Ю. должен возместить убытки, связанные с изменением физического состояния имущества в спорный период. Кассатор также не согласен о оценкой судами предоставленных им доказательств.

На кассационную жалобу представлен отзыв страховой компании ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, поддерживает выводы судом об отсутствии доказательств как убытков, так и причинно-следственной связи между их наступлением и действиями конкурсного управляющего должника Селищева А.Ю. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Евсеевой М.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель страховой компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Как следует из пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанной нормы, арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как установили суды, однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у Евсеевой М.М. именно в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства не представлено, представленные заключение специалиста, акт судебного пристава-исполнителя и видеозапись таковыми не являются, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-51012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий