Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23399/22 по делу N А40-465/2022

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании: ИП Аблуча Б.В. - представитель Вострикова К.А., доверенность от 08.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Аблуча Б.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "БАРКЛАЙ ФИТНЕС" и утверждении временного управляющего

в рамках дела о признании ООО "БАРКЛАЙ ФИТНЕС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 заявление ООО "БАРКЛАИ ФИТНЕС" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее 10.01.2022, принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в отношении ООО "БАРКЛАЙ ФИТНЕС" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Савочкина Татьяна Сергеевна (108814, г. Москва, ул. Ясная, д. 1, кв. 114). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 (7299) от 04.06.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Аблуч Б.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать во введении процедуры наблюдения.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суды нарушили п.5 ст.37 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав независимых кредиторов, поскольку в нарушение закона временным управляющим утверждена кандидатура по предложению должника, что судами не учтено, что должник обратился с заявлением о признании банкротом в суд ранее истечения 15 дневного срока, установленного п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве, что судами не учтено, что заявление о банкротстве подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на представителя должника, подавшего заявление, не содержит специальных полномочий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ИП Аблуча Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "БАРКЛАЙ ФИТНЕС" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "БАРКЛАЙ ФИТНЕС" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель указывает, что обязательства должника перед кредиторами составляет сумму 30 086 324 руб. 27 коп., что превышает 300 000,00 рублей, и срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением должника представлена информация о соответствии кандидатуры Савочкиной Татьяны Сергеевны требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утверждает Савочкину Татьяну Сергеевну временным управляющим должника, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 17.12.2021, а заявление ООО "Барклай Фитнес" подано через систему "Мой Арбитр" 05.01.2022, т.е. в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд пришел к выводу, что из анализа документов следует, что заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям ст. 37, 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа соглашается с выводами судов в части признания заявления должника обоснованным и введения процедуры наблюдения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд возникает у кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судами обосновано установлено, что имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, в связи с чем введена процедура наблюдения.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что заявление было подписано неуполномоченным лицом, поскольку заявление о признании должника банкротом подписано генеральным директором должника.

Доводы кассатора о несоблюдении 15 дневного срока с даты публикации заявления о намерении подачи заявления о признании должника банкротом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В указанной части доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений пункта 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве.

В настоящем деле кандидатура временного управляющего утверждена судом из СРО, предложенной самим заявителем - должником.

Между тем, в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником, судами не было учтено следующее.

Суд первой инстанции не учел особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (абзац 12 пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная должником как СРО, так и конкретная кандидатура, не могла быть утверждена.

В такой ситуации суд должен был назначить случайный выбор управляющего в силу прямого указания пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, обеспечить случайную выборку при определении кандидатуры временного управляющего должником, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-465/2022 в части утверждения временного управляющего должником отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов