Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-22752/22 по делу N А40-252556/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-252556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя в режиме вэб-конференции - ООО "Смарк" - Заичко Е.В., доверенность от 07.11.2021;

от ответчика - Московской областной таможни - Александрова Т.А., доверенность от 29.11.2021,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года

по заявлению ООО "Смарк"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРК" (далее - заявитель, общество, ООО "СМАРК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможня) от 25.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/190521/0296021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

До начала проведения судебного заседания ООО "Смарк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "СМАРК", осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило контракт с компанией SILESCO INC. (Канада) от 17.08.2020 N SK17-SIL/CO20 (далее - контракт) на поставку товаров - товары для дома, текстильные материалы, ткань, светотехническое, электронное оборудование, (далее - товар) на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями контракта продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификацией на каждую отдельную партию товара, являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с инвойсами продавца к каждой поставке. Общая сумма контракта составляет 750 000 долларов США.

На основании спецификации от 08.04.2021 N SC-22514-1426 к контракту стороны согласовали поставку товара по контракту в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации на общую сумму 75 837,70 долларов США.

Во исполнение контракта, на основании инвойса (счета) от 08.04.2021 N SC-22514-1426 и Спецификации 08.04.2021 NSC-22514-1426 был поставлен товар на общую сумму 75 837,70 долларов США. Указанные документы содержат условия поставки - EXW Wenzhou, China и порядок оплаты - оплата товара не позднее 90 календарных дней с момента ввоза товара на таможенную территорию РФ.

19.05.2021 на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни заявителем была подана декларация на товары, прибывшие в адрес заявителя по контракту. Декларации на товары присвоен номер 10013160/190521/0296021 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара задекларирована по 1 основному методу определения таможенной стоимости. Общая таможенная стоимость составила 9 201 590,66 рублей.

Не согласившись с заявленной стоимостью товаров, таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, товар был выпущен под обеспечение. В ответ на запрос со стороны заявителя были представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения.

Несмотря на предоставленные декларантом документы и пояснения таможенный орган принимает оспариваемое решение от 25.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/190521/0296021.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе учитывая представленные обществом пояснения, и недоказанности таможней занижения ее таможенной стоимости и невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды установили, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы отражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения и являлись достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами; не опровергает заключение и исполнение сделки по поставке товара, заявленного в ДТ, в связи с чем не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-252556/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова