Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-31781/21 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-187788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" - Лядова Ю.С. - дов. от 18.03.2022

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по заявлению ООО "Промстройпенопласт" о взыскании судебных расходов с должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (далее - должник, ООО "Компания Промсервис") признано несостоятельным (банкротом), применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Промстройпенопласт" о взыскании с должника судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявление удовлетворено, с ООО "Компания Промсервис" в пользу ООО "Промстройпенопласт" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов суды исходили из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" от заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Промстройпенопласт" и применении последствий недействительности сделки. Производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

ООО "Промстройпенопласт" обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" расходов в размере 35 000 рублей.

При этом, отказ конкурсного управляющего имел место в связи с полученными от ответчика возражениями на заявление об оспаривании сделки и документами, подтверждающими наличие встречного предоставления, то есть такой отказ не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а обусловлен предоставлением доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об оспаривании сделки.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела заявителем представлена копия договора N 4/11-21 об оказании юридических услуг от 19.11.2021, заключенного между ООО "Промстройпенопласт" в лице генерального директора (заказчик) и ООО "Базис-ОС" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке к судебному разбирательству и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-187788/19-66-212 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (п. 1.1. договора).

Также суды установили, что согласно п. 5.1. указанного договора стоимость услуг по договору, в том числе представительство интересов заказчиков в суде до пяти судебных заседаний, составляет 35 000 рублей.

Так же в материалы дела ООО "Промстройпенопласт" представлены копии счета N 219 от 22.11.2021 на оплату по договору об оказании юридических услуг, счета N 33 от 03.02.2022, платежное поручение N 747 от 22.11.2021 об оплате аванса по договору, платежное поручение N 58 от 03.02.2022 об оплате по договору, акт N 21 от 03.02.2022 на сумму 35 000 руб., доказательства, опровергающие чрезмерность заявленных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, следуя разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с должника в пользу ООО "Промстройпенопласт" судебные расходы в размере 35 000 руб.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника Новиков П.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить определение и постановление, и признать требование ООО "Промстройпенопласт" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суды тем самым определили за такой задолженность статус текущей, в то время как судебные расходы таковыми не являются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, определив их размер с учетом принципа разумности и соразмерности.

При этом, вопреки доводам кассатора, судами рассмотрено непосредственно заявление о наличии у должника обязанности по выплате судебных расходов, вопрос об очередности удовлетворения такой задолженности разрешению не подлежал.

Судебные акты не содержат указания на текущий характер такой задолженности перед ООО "Промстройпенопласт", в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

При этом, кассатор обоснованно указывает, что согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы не содержат мотивов, по которым судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежали бы отмене.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-187788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий