Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-12244/21 по делу N А40-11084/2018

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-11084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Евсихина А.В. - Старовойтов А.И. - дов. от 05.08.2020

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Евсихина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

об утверждении Положения о продаже имущества должника Евсихина Андрея Владимировича в редакции, предложенной финансовым управляющим Осиповой Г.Ю.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Евсихина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 Евсихин Андрей Владимирович (далее - Евсихин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации

имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Осипова Галина

Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N N152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Осиповой Г.Ю. об утверждении Положения о порядке продажи имущества гражданина (далее - Положение по торгам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Осиповой Г.Ю. об утверждении Положения по торгам имуществом должника Евсихина Андрея Владимировича - квартиры, расположенной по адресу г. Москва г. Зеленоград, корпус 1117, кв. 124.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, утверждено Положение о продаже имущества должника Евсихина Андрея Владимировича в редакции, предложенной финансовым управляющим Осиповой Г.Ю.

Судами установлено, что 12.03.2020 состоялось собрание кредиторов должника Евсихина Андрея Владимировича, на котором приняты следующие решения:

1. Согласовать оценку финансового управляющего квартиры (должнику принадлежит 1/2 доли) кадастровый номер 77:10:0001003:3731 по адресу: Москва, город Зеленоград, корп. 1117, кв. 124 в сумме 10 752 500 рублей;

2. Согласовать предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N 2-1742/2019 осуществлен раздел квартиры, расположенной по адресу г.Москва г. Зеленоград, корпус 1117, кв. 124.

В соответствии с указанным решением 1/2 доли в праве принадлежит Евсихиной Елене Борисовне, 1/2 доли принадлежит Евсихину Андрею Владимировичу.

Проверив представленное Положение по торгам на соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, утвердил порядок продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Евсихин Андрей Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Евсихин А.В. указывает, что утверждая Положение по торгам в редакции финансового управляющего, суды не учли положения пп.3 п.4 Положения, согласно которым финансовый управляющий сначала предлагает лицам, обладающим преимущественным правом покупки доли приобрести такую долю, и уже затем, в случае их отказа, приступает к реализации имущества с торгов, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Евсеева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Действительно, в пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Судами установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N 2-1742/2019 осуществлен раздел квартиры, расположенной по адресу г.Москва г. Зеленоград, корпус 1117, кв. 124.

В соответствии с указанным решением 1/2 доли в праве принадлежит Евсихиной Елене Борисовне, 1/2 доли принадлежит Евсихину Андрею Владимировичу.

Таким образом, реализации подлежит доля в квартире, принадлежащая должнику.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 изложена правовая позиция, согласно которой, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что безотносительно содержания пп.3 п.4 Положения по торгам, второй сособственник жилого помещения обладает в силу закона преимущественным правом выкупа доли должника после того, как будет определен победитель торгов.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-11084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий