Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-20266/22 по делу N А40-119445/2021

город Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-119445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сенюков А.В., председатель правления, выписка из ЕГЮЛ от 26.10.2021

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,

по иску потребительского кооператива "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант"

к специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу - Новый гараж

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен потребительским кооперативом "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" к специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу - Новый гараж о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. за период с октября 2019 года по май 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 754, 06 руб. за период с 27.07.2019 по 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 16.12.2019 по делу N А40-257469/19 было установлено, что двухуровневая подземная автостоянка по адресу: Москва, г. Троицк, ул. полковника милиции Курочкина, дом 17, пом. 9 (IX), находится на праве общей собственности физических и юридических лиц с февраля 2010 года, а эксплуатируется с 22.01.2007.

Согласно данным ЕГРН подземная автостоянка учтена как нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полковника милиции Курочкина, дом 17, пом. 9 (IX) (далее - Подземная автостоянка).

Для эксплуатации и организации работы подземной автостоянки застройщик ЗАО "Интеграция и Строительство" в лице генерального директора учредило Потребительский кооператив "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (ПК "Квант"), членами которого стали Застройщик и соинвесторы строительства подземной автостоянки.

27.07.2019 ПК "Квант" узнал, что ответчик на основании договора купли-продажи доли стало собственником 16/70 доли в общей долевой собственности на подземную автостоянку.

Согласно п. 4.6 Устава ПК "Квант" расходы по текущей деятельности, на содержание и эксплуатацию имущества собственников подземной автостоянки происходит за счет оплаты ежемесячных членских взносов. Срок оплаты до 15 числа текущего месяца.

Протоколом внеочередного собрания ПК "Квант" от 15.03.2015 установлена плата за содержание общей долевой собственности в размере 3000 рублей в месяц с каждой 1/70 доли.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-257469/19 нашли свое подтверждение в судебных актах по делам N А40-1287/20, N А40-336343/19, N А40-33336/19, N А40-292528/19.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-257469/19 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 103 680 руб. в счет возмещения расходов по содержанию имущества за июль - сентябрь 2019 года.

Истец сослался на то, что ответчик пользуется услугами истца, однако денежные средства не оплачивает, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов на содержание принадлежащего ответчику недвижимого имущества (доли) за период с октября 2019 года по май 2021 года в размере 900 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 249, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-257469/19, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг и несет расходы по содержанию всего сооружения подземной автостоянки, ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий по поводу качества и объема предоставляемых услуг, пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом расходов на сохранение и содержание принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расчет процентов судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-119445/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.