Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-22922/22 по делу N А40-121624/2018

Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-121624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АудитПартнер": Печникова А.Н. по дов. от 17.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП": Мячев А.Н. по дов. от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АудитПартнер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключении 20.05.2021 с ИП Алхазовой Е.О. прямого договора N 01 уступки права требования к ООО "АудитПартнер" по цене 3500 руб.

в рамках дела о признании ООО "ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО "ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2022 поступила жалоба ООО "АудитПартнер" на действия конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отказано в удовлетворении жалобы о признании действий арбитражного управляющего ООО "Лайт Воркс Групп" незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 05.07.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022.

ООО "АудитПартнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Демиденко Ю.Н. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АудитПартнер" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Демиденко Ю.Н. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Аудит-Партнер" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении 20.05.2021 с ИП Алхазовой Е.О. прямого договора N 01 уступки права требования к ООО "АудитПартнер" по цене 3500 руб.

По мнению кредитора, основания для заключения прямого договора уступки права требования без проведения торгов отсутствовали, ликвидная дебиторская задолженность ООО "Аудит-Партнер" могла быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме.

Как пояснил заявитель, в результате незаконных действий конкурсного управляющего по заключению прямого договора с ИП Алхазовой Е.О. право требования к ООО "АудитПартнер" в размере 467347,94 руб. отчуждено по многократно заниженной символической цене 3500 руб., конкурсная масса не пополнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, недоказанность заявителем того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов либо причинили ему убытки, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Проверяя обоснованность доводов ООО "АудитПартнер" суды первой и апелляционной инстанций, исходя из ст. 139, ст. 110 и ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установили в действиях конкурсного управляющего нарушений, пришли к следующим выводам.

Реализация имущества должника, в том числе права требования к ООО "Аудит-Партнер" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-68236/2019, была осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с Положением, утвержденным на собрании кредиторов (утверждено единогласно). Собрание кредиторов ООО "Лайк Воркс Групп" от 15.04.2021 в установленном законом порядке оспорено не было. Разногласия относительно утвержденного кредиторами Положения также заявлены не были.

Судами учтено, что 19.05.2020 Дорогомиловским ОСП города Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 100336/19/77026-ИП, возбужденного в отношении ООО "Аудит-Партнер" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-68236/2019, по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Данное обстоятельство опровергает доводы кассатора о многократно заниженной стоимости отчуждаемого права требования.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров купли-продажи была обусловлена низкой ликвидностью данного актива и реализована с целью минимизации расходов на проведение торговых процедур.

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ о результатах проведения торгов (сообщение N 6631605 от 11.05.2021), по Лоту N 1 "Право требования к ООО "АудитПартнер"" победителем торгов признана ИП Алхазова Е.О., предложившая наиболее высокое ценовое предложение.

С победителем торгов ИП Алхазовой Е.О. был заключен Договор N 01 уступки права требования от 20.05.2021 на сумму 3500 руб.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, того, что действия конкурсного управляющего повлекли убытки, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, следовательно, применительно к пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба не может быть удовлетворена.

Так же конкурсными кредиторами не представлено доказательств, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

В указанной связи судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении жалобы ООО "Аудит-Партнер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из норм статей 110, 111, 138 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа путем публичного предложения.

В соответствии с установленным в законе порядком проведение торгов посредством публичного предложения является последней стадией, на которой указанное имущество может быть реализовано.

Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иными нормами данного федерального закона не предусмотрена обязательность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

При этом согласно п. 5 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при наличии возражений в отношении утвержденного порядка продажи имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи.

В настоящем случае, как установлено судами, решение собрания кредиторов от 15.04.2021 не оспорено.

Кроме того, следует учесть, что нормой п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень объектов, подлежащих продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-121624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова