Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-22838/22 по делу N А40-125651/2021

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-125651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабалян Н.А., дов. N 47/22 от 01.01.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение от 22 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании 337.200 руб. неустойки по договору N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.5, л.д. 80-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 104-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Трансойл" (заказчик) и ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (подрядчик) был заключен договор N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов. В соответствии с п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018 г., гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса подрядчика новые узлы и детали действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона. Согласно п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018, при обнаружении неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков с подрядчиком. В соответствии с п. 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018, в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику: 7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 12.200 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6; 7.4.2 - в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, исключительную неустойку в размере 12.200 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7; Подпункт 7.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 41 от 31.12.2019 устанавливает исключительную неустойку в размере 12.500 руб. в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт с приложением подтверждающих документов. Так, в результате некачественно выполненных работ ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в период гарантийного срока с января 2020 по февраль 2021 года в рамках договора N 578/ДВР/БР 29 вагонов были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических дефектов, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из ТОР (форма ВУ-36) и актом-рекламацией (форма ВУ41М) по каждому спорному вагону. Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013. Вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности, связанной с некачественным проведением ответчиком планового вида ремонта, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), что подтверждается уведомлениями форм ВУ-23, ВУ-36, актами-рекламациями ВУ-41. Согласно уточненному расчету истца размер исключительной неустойки за 29 вагонов составил 337.200 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 721, 723 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности, связанной с некачественным проведением ответчиком планового вида ремонта, в связи с чем ответчик обоснованно был привлечён к договорной ответственности в виде взыскания с него неустойки в заявленно сумме.

Кроме того, следует указать и о том, что доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. При этом, поскольку недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается именно на него. Таким образом, договором N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, заключенным между ООО "Трансойл" и ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", установлена ответственность ответчика за отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт отцепки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) все выявленные перевозчиком неисправности в спорных вагонах являются технологическими, то есть зависящими от ответчика, что подтверждается актами-рекламациями по каждому вагону, тогда как ответчиком не были представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Таким образом, в данном случае понесенные истцом расходы на ТОР находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов, при этом некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о начислении договорной неустойки, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-125651/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба