Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-22997/22 по делу N А40-124779/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-124779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Почта России" - Наливкина О.И. (представителя по доверенности от 19.05.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Бунятова Э.К. (представителя по доверенности от 24.05.2022),

от индивидуального предпринимателя Абрамовой-Эльберт Анастасии Валерьевны - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение от 14.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-124779/2021

по заявлению акционерного общества "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Абрамова-Эльберт Анастасия Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 25.05.2021 по делу N 077/07/00-8501/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель Абрамова-Эльберт Анастасия Валерьевна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, своего представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, в управление поступила жалоба предпринимателя на действия общества при проведении предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, инженерных систем, уборке и обслуживанию объектов общества (реестровый номер 32110029361). Предприниматель не согласился с требованиями в закупочной документации ввиду возложения на потенциального участника избыточных требований и наложения на участника дополнительных финансовых затрат.

Решением управления от 25.05.2021 по делу N 077/07/00-8501/2021 жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон) в части нецелесообразности установления спорных требований в закупочной документации.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, отнесены равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

С учетом принятого решения управление выдало обществу предписание от 25.05.2021 по делу N 077/07/00-8501/2021 об устранении нарушений.

Не согласившись с управлением, общество оспорило решение и предписание от 25.05.2021 по делу N 077/07/00-8501/2021 в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 3 Закона о закупках, пришли к выводу о том, что установление обществом спорных требований в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Наличие у заказчика права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры, не означает, что реализация данного права может осуществляться произвольно. Следовательно, требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре. Кроме того, заказчик, выбирая форму проведения закупки посредством проведения аукциона, не лишен был возможности прибегнуть к иной форме конкурентной процедуры (например, конкурс, запрос предложений), в рамках которых можно было установить соответствующее требование в качестве критерия оценки заявки участника закупки, что позволило бы обеспечить, права большего количества субъектов малого и среднего предпринимательства при участии в закупке. В настоящем случае каких-либо доказательств наличия у заказчика объективной необходимости в установлении такого требования обществом не представлено.

При этом суды исходили из того, что обоснование необходимости установления стоимости исполненных обязательств по каждому из которых последние три года составляет не менее чем 96 миллионов рублей (без НДС), или опыт исполнения не менее одного договора на выполнение работ по уборке и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества, стоимость исполненных обязательств по которому за последние три года составляет не менее чем 240 миллионов рублей заказчиком не приведено. Заказчик не привел объективного обоснования установления таких завышенных требований по опыту участника, учитывая, что закупки заказчиком проводятся на стоимость, не превышающей 10 миллионов рублей. В свою очередь, добросовестность исполнения обязательств исполнителем, подтверждается отсутствием штрафных санкций от заказчика в процессе и по завершению оказания услуг или выполнения работ в рамках отдельно взятого контракта.

В рассматриваемом случае, как заключили суды, наличие у участников закупки опыта выполнения договоров не могло являться критерием допуска к участию в закупке в установленном заказчиком виде, приняв во внимание, что речь идет о предварительном квалификационном отборе, учли предмет рассматриваемых работ (техническое обслуживание помещений, инженерных систем, уборке и обслуживанию объектов общества).

Суды также указали, что наличие производственных мощностей (поломоечных машин) в предусмотренном заказчиком количестве (не менее 30) не влияет на надлежащее исполнение контрактов, заключенных по результатам предварительного квалификационного отбора, а лишь необоснованно ограничивает количество добросовестных участников, которые имеют в наличии, либо лизинге, либо в аренде иное количество поломоечных машин и тракторов. При этом объектом предварительного квалификационного отбора является оказание услуг по техническому обслуживанию, которые в свою очередь не являются специфическими услугами. Соответственно, для заказчика важным условием является именно качество оказания услуг, а не наличие производственных мощностей/техники (поломоечных машин, тракторов). При этом характеристики материалов применяемых при оказании услуг и их количество, определяется исполнителем самостоятельно.

Помимо этого, как отметили суды, исходя из того, какие процедуры проводились заказчиком, условий о наличии опыта в таком размере и производственных мощностей, техники предусмотрено не было.

Суды определили, что требование о наличии диспетчерской службы, обладающей функционалом круглосуточного управления техническими и трудовыми ресурсами с контактным телефоном также указывает на неправомерность его предъявления непосредственно к участнику закупки, поскольку возлагает на потенциального участника избыточные требования, поскольку диспетчерская служба может быть открыта им для надлежащего исполнения обязательств по договору уже на этапе исполнения договора. Содержание же диспетчерской службы на этапе прохождения предварительного квалификационного отбора накладывает на участника дополнительные финансовые затраты.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-124779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская