Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-6743/22 по делу N А40-257628/2019

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-257628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасов Н.Н.

при участии в судебном заседании:

Кузина Т.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2022 года

кассационную жалобу Кузиной Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

о взыскании с Кузиной Т.В. в пользу Анчугова А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 в отношении Михеева Сергея Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 заявление финансового управляющего Тюрина С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2018 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.11.2018, заключенный между Михеевым С.В. и Кузиной Т.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40- 257628/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузиной Т.В.- без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2022 г. поступило заявление Анчугова А.Б. о взыскании с ответчиков Кузиной Т.В., Михеева С.В. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года было взыскано с Кузиной Т.В. в пользу Анчугова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Платежное поручение от 19.01.2022 г. по смыслу ст. 67 АПК РФ не является относимым доказательством по делу, поскольку свидетельствует об оплате по иному договору, не имеющему отношения к заявлению Анчугова А.Б.

По мнению кассатора, апелляционный суд, отразив факт отсутствия подтверждения оплаты по Договору на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом, сделал противоречащий сам себе вывод о наличие подтверждения этих расходов.

Заявитель ссылался на то, что Анчугов А.В. не имеет права на взыскание судебных расходов на представителя, не являясь стороной обособленного спора. Суд при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований. Несмотря на требование к двум ответчикам, суд взыскал расходы лишь с одного ответчика и в пользу конкурсного кредитора, а не должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузина Т.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кузину Т.В, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассматривалось заявление Анчугова Александра Борисовича о взыскании с ответчиков Кузиной Т.В., Михеева С.В. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 заявление финансового управляющего Тюрина С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2018 удовлетворено, признано недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2018, заключенного между Михеевым С.В. и Кузиной Т.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40- 257628/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузиной Т.В.- без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что Анчугов Александр Борисович, являясь конкурсным кредитором, принимая активную позицию при рассмотрении обособленного спора, понес расходы на оплату услуг представителей, связанные с представлением интересов заявителя по настоящему делу в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. что подтверждается следующими документами: договором на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом от 15.04.2021 года, заключенного между Анчуговым А.Б. и Анчуговым С.Б., Приложением N 1 от 19.01.2022 г. к договору на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом от 15.04.2021, заключенного между Анчуговым А.Б. и Анчуговым С.Б., платежным поручением N1892 от 19.01.2022 г.

При указанных обстоятельствах, Анчугов А.Б. обратился в суд о взыскании судебных расходов с Кузиной Т.В. и Михеева С.В. в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Анчугова А.Б. о взыскании расходов в общем размере 50 000,00 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе указание в назначении платежа договора с иной датой не свидетельствует о том, что судебные расходы не были понесены.

Апелляционным судом учтено, что Кузина Т.В., являлась ответчиком по обособленному спору, и поскольку не в ее пользу был вынесен судебный акт, суд обоснованно взыскал сумму расходов с Кузиной Т.В., а не с должника.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. Как следует из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инчстанции о том что, конкурсный кредитор Анчугов А.Б., участвующий в судебном разбирательстве по указанному обособленному спору на стороне финансового управляющего, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору и рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-257628/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов