Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-1193/22 по делу N А40-129320/2020

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-129320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Лукьянова Д.Б. - лично, паспорт

в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Ресухиной Натальи Александровны Лукьянова Дениса Борисовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

о процессуальной замене кредитора ООО "РегионКонсалт" на правопреемника Ресухину Наталью Александровну с требованием в размере 5 902 000 рублей, как обеспеченным залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фирова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 Фиров Владимир Николаевич (далее - Фиров В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Евтушка Игорь Васильевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 поступило заявление Ресухиной Натальи Александровны в лице ее финансового управляющего Лукьянова Дениса Борисовича о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Регионконсалт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора ООО "РегионКонсалт" на правопреемника Ресухину Наталью Александровну по требованию в размере 5 902 000 рублей, как обеспеченному залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, принятым по апелляционной жалобе Фирова В.Н., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 требование ООО "Регионконсалт" в размере 21 533 512,04 руб. установлено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника. Требование возникло в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО "КБ ВегаБанк" (далее - банк) и ООО "Комбинат школьного питания" заключен кредитный договор N КЛЗ-14/р298 от 09.12.2014. В качестве обеспечения вышеуказанного договора между банком, Ресухиной Н.А., Рыжовым А.П. и Фировым В.Н. заключены договоры поручительства. Также между Ресухиной Н.А., Фировым В.Н. и банком заключены договоры залога.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N 2-1258/18 с Ресухиной Натальи Александровны, Рыжова Александра Павловича, Фирова Владимира Николаевича в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по кредитному договору в размере 14 841 222,45 руб. расходы по госпошлине в размере 60000,00 руб., обращено взыскание на имущества, находящееся в залоге.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N 2- 5112/2019 взысканы солидарно в пользу ООО "РегионКонсалт" с Ресухиной Натальи Александровны, Рыжова Александра Павловича, Фирова Владимира Николаевича проценты по кредитному договору за период с 14.03.2017 по 16.05.2019 в размере 6 652 468,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 462,34 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.02.2019 N 2019- 828/20 права требования к должникам от банка перешли к ООО "Регионконсалт". Задолженность Ресухиной Н.А. перед кредитором составляет 13 900 567,42 руб. основного долга, 7 593 123,84 руб. процентов, 84 635,26 руб.

Также судом установлено, что 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52772/20/50062-ИП на основании исполнительного листа N ФС 030033385 от 20.03.2020 выданного по делу N 2-1258/18.

22.06.2021 в рамках исполнительного производства N 52772/20/50062-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем.

Согласно протоколу N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.09.2021 победителем торгов признан Мерзляков Сергей Евгеньевич, предложивший цену за реализуемое имущество в размере 5 902 000 рублей.

Таким образом, Ресухиной Н.А. частично исполнены обязательства перед ООО "РегионКонсалт" в сумме 5 902 000 рублей, в связи с чем ее финансовый управляющий ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму погашенного требования.

Суд первой инстанции счел указанные выше обстоятельства достаточными для процессуальной замены кредитора в размере частично погашенного требования.

Однако, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), опроверг выводы суда первой инстанции, поскольку в данном случае Ресухина Н.А. является солидарным поручителем, и предъявить регрессное требование к солидарному сопоручителю может только за вычетом приходящейся на нее доли, в то время как Ресухиной Н.А. как поручителем исполнено обязательства на сумму меньшую, чем ее доля.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий Ресухиной Н.А. Лукьянов Д.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий полагает, что исполнив обязательство перед кредитором ООО "Регионконсалт" в размере 5 902 000 руб., Ресухина Н.А. обладает правом регрессного требования к Фирову В.Н., в связи с чем в указанной части требований кредитора следовало заменить. Отмечает, что договорами поручительства не определены пределы солидарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Ресухиной Н.А. Лукьянов Д.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, при совместном обеспечении организация, исполнившая обязательство, вправе получить от остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что она уплатила сверх падающей на нее доли.

Поскольку совокупный размер обязательства, как установлено судами, составляет 21 493 691,26 рублей, то с учетом наличия трех поручителей размер обязательства, падающий на долю Ресухиной Н.А., составляет 7 164 563,75 рублей, что превышает размер исполненного ею на основании договора поручительства N КЛЗ-14/р298 от 09.12.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ресухина Н.А. в результате исполнения обязательства в размере 5 902 000 рублей вправе предъявить в порядке регресса данное требование только в отношении основного должника ООО "Комбинат школьного питания". В свою очередь, в отношении поручителей Фирова В.Н. и Рыжова А.П. Ресухина Н.А. вправе предъявить регрессное требование только в случае исполнения обязательства в размере, превышающем ее долю - то есть в случае погашения требования на сумму более, чем 7 164 563,75 рублей.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, который исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и отклоняются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-129320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий